Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12139/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Л.С. по доверенности С.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, в учетом дополнения к ней, поступившего в суд 27 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску С. Л.С. к Ш.В.С., Г.Е.Н., Г.Е.В.о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

С.Л.С. обратилась в суд с иском к Ш. В.С., Г. Е.Н., Г. Е.В. о взыскании суммы займа в размере ..руб., проценты по расписке в сумме _руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 06 августа 2015 года ответчики получили от истца в долг _руб., в подтверждение чего выдали истцу расписку. По условиям расписки заем должен был погашаться в следующем порядке: первый платеж -_руб. - до 30 августа 2015 года, второй и последующие платежи -_руб. в месяц; срок возврата займа - 5 лет. Ответчики нарушают принятые на себя обязательства - выплатили истцу до предъявления иска _руб. и после предъявления иска -..руб. Поскольку ответчики не выплачивают долг в сроки, установленные распиской, истец требует досрочного возвращения оставшейся части основного долга. За пользование займом и пользование чужими денежными средствами ответчики должны выплатить истцу проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. иск С. Л.С. удовлетворен, указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Ш.В.С., Г.Е.Н., Г. Е.В. в пользу С.Л.С. сумму основного долга в размере _руб., проценты на сумму займа в размере _руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 97 коп., а всего _руб. 03 коп.;

взыскать с Ш.В.С., Г.Е.Н., Г. Е.В. в пользу С. Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска С. Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель С. Л.С. по доверенности С.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, согласно расписке, выданной 06 августа 2015 года, Г. Е.Н., Г. Е.В., Ш. В.С. получили от С. Л.С. _руб. для приобретения жилого помещения и оформления документов по сделке купли-продажи жилого помещения. По условиям расписки ..руб. должны были быть возвращены ответчиками истцу до 30 августа 2015 года, в дальнейшем ежемесячные платежи должны составить _руб.

Ответчики выплатили истцу в общей сложности _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в оговоренные сроки платежи не производят, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании основного долга в размере ..руб. (..руб.) При этом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере _руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере _руб. 97 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией установлено, что Г. Е.Н., Г. Е.В., Ш. B.C. 06 августа 2015 года выдали С. Л.С. расписку следующего содержания:

"Мы, Г.Е.Н., 10 августа 1982 года рождения, Г. Е.В. 29 мая 1984 года рождения, Ш. В.С. 13 июля 1952 года рождения.

Данные паспорта: Г. Е.Н. (данные приведены), Г. Е.В. (данные приведены), Ш. В.С. (данные приведены).

Сумма передаваемых денег составляет _рублей (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей).

Деньги были получены для приобретения жилья по адресу: г. А., ул. О. (стоимость жилья ..руб., остальные _руб. израсходованы на оформление документов по сделке купли-продажи, налогов, на услуги риэлтора).

Вышеуказанную сумму получили от С. Л.С. (личные данные и данные паспорта указаны).

Мы, Г.Е.Н., Г.Е.В., Ш. В.С. обязуемся вернуть полученные денежные средства в полном объеме С. Л.С. в срок до (в связи с тем, что на данный момент доход семьи составляет _руб. в месяц ежемесячный платеж погашения кредита будет составлять _рублей (пятнадцать тысяч рублей), до 30 августа 2015 года доход нашей семьи увеличится, Ш. В.С. устраивается на работу и ежемесячный платеж составит ~ _рублей.

Ориентировочно погашение кредита будем стараться закрыть в течение 5 лет (пяти лет).

Расписка написана в присутствии:

Л.В.М. (подпись).

Ш.В.С. (подпись).

Г. Е.Н. (подпись).

Г. Е.В. (подпись).

С. Л.С. (подпись).

Расписка составлена 06.08.2015 г.

г. Москва, ул. Р.38Б".

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, пришла к выводу о том, что срок возврата денежных средств по расписке к моменту обращения истца в суд с иском 14 декабря 2015 года не истек, данное условие оговорено в расписке, подписанной сторонами, в связи с чем для досрочного взыскания суммы займа необходимо установление факта нарушения сроков внесения ежемесячных сумм по расписке, при этом судебная коллегия указала, что по условиям расписки ежемесячный платеж стороны согласовали в размере _руб. и примерно _ руб. после трудоустройства одного из ответчиков.

При этом судебная коллегия установила, что оговоренная сторонами сумма в размере _руб. истцом получена в сентябре 2015 года, в сентябре и октябре 2015 года ответчики оплатили по _руб., за ноябрь и декабрь 2015 года - _руб., в январе 2016 года -_руб., в феврале 2016 года -_руб., а с марта 2016 года - по ..руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. Л.С., поскольку исходила из того, что срок внесения очередных платежей по расписке ответчиками не нарушен, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п.2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, на которых истец основывает свои требования, при этом судебной коллегией учтен характер спорных правоотношений, цель получения денежных средств, содержание условий договора, содержащего как ориентировочные сроки, так и ориентировочные суммы, наличие личностных взаимоотношений между сторонами, поскольку стороны приходятся друг другу родственниками, ввиду чего заем оформлялся с учетом материальных и жилищных затруднений у семьи ответчиков.

Учитывая, что судебной коллегией было отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа и процентов, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебной коллегией отклонен довод жалобы о получении от истца меньшей суммы, чем указано в договоре, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, поскольку сумма займа указана в расписке как прописью, так и цифрами, соответствует стоимости доли земельного участка и части дома, на приобретение которых были получены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, сама расписка содержит отлагательное условие об ориентировочном погашении займа в течение пяти лет, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что срок внесения очередных платежей по расписке ответчиками не нарушен, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п.2 ст. 811 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, кроме того, расписка подписана сторонами на согласованных в ней условиях, в связи с чем ссылка на содержащееся в ней отлагательное условие не является обоснованной.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия самостоятельно установила условия договора займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства, при этом судебная коллегия приняла во внимание положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, установив отсутствие просрочки внесения ответчиками очередных платежей по расписке, в результате чего пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа и процентов по нему.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С. Л.С. по доверенности С.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, дополнения к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова