Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-12145/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Невожая Р.И. по доверенности Тимина Я.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. к Невожаю Р.И. и Невожай Е.Г. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого помещения, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истцы Селиванов А.Н. и Селиванова Е.Р. обратились в суд с иском к Невожаю Р.И. Невожай Е.Г. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого помещения, неосновательного обогащения и судебных расходов. Уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Невожая Р.И. в их пользу стоимость произведенных улучшений жилого помещения в сумме _ руб.; взыскать с Невожая Р.И. и Невожай Е.Г. в пользу истцов расходы на проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.; взыскать солидарно с Невожая Р.И. и Невожай Е.Г. в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме _ руб. и расходы на оплату госпошлины в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Невожая Р.И. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. стоимость произведенных улучшений жилого помещения в сумме _ руб. - по _ руб. в пользу каждого;

взыскать солидарно с Невожая Р.И. и Невожай Е.Г. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. неосновательное обогащение в сумме _ руб. - по _ руб. в пользу каждого;

взыскать с Невожая Р.И. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме _ руб. - по _ руб. в пользу каждого;

взыскать с Невожай Е.Г. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме _ руб. - по _ руб. в пользу каждого;

взыскать с Невожая Р.И. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. расходы на оплату госпошлины в сумме _ руб. - по _. руб. в пользу каждого;

взыскать с Невожай Е.Г. в пользу Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. расходы на оплату госпошлины в сумме _ руб. - по _. руб. в пользу каждого;

взыскать с Невожая Р.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Невожая Р.И. по доверенности Тиминым Я.С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Селиванов А.В. 14 декабря 2011 г. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: _.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-109/2014 по иску Селиванова А.В. к Невожаю Р.И. и Невожай Е.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Невожая Р.И. к Селиванову А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - Селиванову А.В. в иске отказано; иск Невожая Р.И. был удовлетворен и за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, данная квартира истребована из чужого незаконного владения Селиванова А.В.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-3513/2015 по иску Селивановой Е.Р. к ДГИ г. Москвы, Невожаю Р.И., Невожай Е.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения и признании права собственности на ? доли квартиры, и по иску Невожая Р.И. к Селиванову А.В., Селивановой Е.Р. и Селиванову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - Селиванову А.В. в иске отказано; иск Невожая Р.И. был удовлетворен в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда от 20 марта 2014 г. установлено, что Селиванов А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: _.

Судом установлено, что истцами после приобретения спорной квартиры в собственность были оплачены долги по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму в _ руб., возникшие до перехода права собственности на квартиру на имя Селиванова А.В.

Кроме того, по утверждению истцов, после приобретения спорной квартиры в собственность ими был произведен ремонт жилого помещения, а именно: установлены внутренние двери (_. руб.), входная дверь (_ руб.), отопление (_ руб.), окна (_ руб.), произведена оплата за ремонтные работы (_ руб.), а также понесены иные затраты на ремонт помещения, документы в подтверждение которых не сохранились.

С целью выяснения стоимости произведенных улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: _., после заключения 14 декабря 2011 г. договора купли-продажи данной квартиры между Селивановым А.В. и Ошаровым В.М., судом была назначена судебная строительно техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 450/15 от 07 декабря 2015 г., принятого судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, стоимость произведенных улучшений жилого помещения, расположенного по адресу:_., после заключения 14 декабря 2011 г. договора купли продажи данной квартиры между Селивановым А.В. и Ошаровым В.М., в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет _. руб.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 303, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцы имеют установленные законом основания требовать с ответчика возмещения стоимости произведенных улучшений жилого помещения и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование в части возмещения стоимости произведенных улучшений жилого помещения и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения произведенных на улучшение затрат, суд принял во внимание заключение экспертов АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 450/15 от 07 декабря 2015 г. и взыскал с ответчика Невожая Р.И. в пользу истцов _. руб. (по _ руб. в пользу каждого истца).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцами после приобретения спорной квартиры в собственность были оплачены долги по ЖКУ в размере _ руб., возникшие до перехода права собственности на квартиру, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме _ руб. (по _ руб. в пользу каждого истца).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном обьеме, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату судебной экспертизы в размере _ руб. и расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере _. руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Невожая Р.И. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 303 ГК РФ владелец вправе требовать от собственника возмещения затрат, произведенных им на улучшение нежилого помещения, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в суде фотографии, по мнению ответчика Невожая Р.И., являются недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению ответчика Невожая Р.И., делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы ответчика Невожая Р.И. сводятся к несогласию с выводами суда относительно взыскания с него стоимости произведенных улучшений жилого помещения в сумме _ руб., основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Невожая Р.И. по доверенности Тимина Я.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А.В. и Селивановой Е.Р. к Невожаю Р.И. и Невожай Е.Г. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого помещения, неосновательного обогащения и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова