Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-12149/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Разуваевой О.В., направленную по почте 23 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Разуваевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО КБ "Трансинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику Разуваевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Разуваевой О.В. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" неосновательное обогащение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Разуваевой О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2012 г. между КБ "Транспортный инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N _, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере _ руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Разуваевой О.В. задолженности по договору, удовлетворен встречный иск ответчика к Банку о признании кредитного договора от 22 ноября 2012 г. недействительным по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора ответчик находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако денежные средства, полученные ответчиком от Банка по кредитному договору, возвращены Банку не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N _ КБ "Транспортный инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму _ руб., то сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила _ руб. (_ руб. - _ руб.), которую истец и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходя из того, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору были произведены платежи на общую сумму _ руб., а, следовательно, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила _ руб. (_ руб. - _ руб.), суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере _ руб.

Исходя из того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 г. по 16 ноября 2015 г. в размере _ руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Разуваевой О.В. задолженности по договору, в том числе и процентов, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не явилась на судебное заседание поскольку не был надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. Ответчик явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиком, соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.

Кроме того, проверяя явку участников процесса в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности решения суда и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанций данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны судебной коллегии были гарантированы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм гражданского и гражданско-процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разуваевой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Трансинвестбанк" к Разуваевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова