Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12158/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лопушанского Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Лопушанского Г*** Н*** к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы об обязании осуществить единовременную денежную выплату,

установил:

Лопушанский Г.Н. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения района Братеево г. Москвы с иском об обязании осуществить единовременную денежную выплату в размере ***руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСЗН района Братеево г. Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лопушанского Г.Н. к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы об обязании осуществить единовременную денежную выплату - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Лопушанским Г.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Лопушанский Г.Н. является жителем блокадного Ленинграда, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. установлен факт нахождения Лопушанского Г.Н. в г.Ленинграде в период с 08 сентября 1941 г. по 27 января 1944 г.

***2014 г. истцу выдан Знак "Житель блокадного Ленинграда", что подтверждается соответствующим удостоверением П N 8440 от 23 мая 2014 г., выданным Администрацией Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

***2014 г. Лопушанский Г.Н. обратился к ответчику по вопросу получения единовременной денежной выплаты и санаторно-курортного лечения.

На вышеуказанное обращение истца ответчиком дан письменный ответ от 26 декабря 2014 г. N7570, из которого следует, что право на данную единовременную денежную выплату за 1995 г. у истца отсутствует, поскольку выплата производилась в 1995 г., в то время как истцу был выдан знак "Жителю блокадного Ленинграда" 23 мая 2014 г.

Кроме того, Лопушанский Г.Н. обращался с аналогичными требованиями в Симоновский районный суд г. Москвы, которым 24 ноября 2015 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопушанского Г.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ - Отделению Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области об обязании осуществить единовременную денежную выплату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Указом Президента РФ от 07 февраля 1995 г. N 99 "О дополнительных мерах по подготовке к празднованию памятных дат Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г.", Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1995 г. N 693 "О единовременной денежной выплате гражданам, награжденным медалью "За оборону Ленинграда или знаком "Жителю блокадного Ленинграда" и исходил из того, что Лопушанский Г.Н. был награжден знаком "Жителю блокадного Ленинграда" ***2014 г., в то время как спорная денежная выплата производилась в третьем квартале 1995 г. в пределах средств, выделенных из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что правовая природа указанных денежных средств, на которые претендует Лопушанский Г.Н., представляет собой единовременную выплату, которая производилась в 1995 г., истец своим правом получения указанной выплаты своевременно не воспользовался. Таким образом, требования Лопушанского Г.Н. об обязании УСЗН ЮАО г. Москвы осуществить единовременную денежную выплату в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 1995 г. N 693 "О единовременной денежной выплате гражданам, награжденным медалью "За оборону Ленинграда или знаком "Жителю блокадного Ленинграда", как жителю блокадного Ленинграда, не могут быт признаны правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лопушанского Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Лопушанского Г.Н. к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы об обязании осуществить единовременную денежную выплату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова