Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12173/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова А.Е., Смирновой А.Е., Смирнова А.А., Смирновой Н.А., подписанную их представителем по доверенности Лощининой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Будумяна А.Р. к Смирнову Е.Л., действующему в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Е., Смирнову А.Е., Смирнову А.А., Смирновой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Н.А., ДГИ г.Москвы о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение, выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Будумяну А.Р., Смирнову Е.Л., действующему в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Е., Смирнову А.Е., Смирнову А.А., Смирновой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Н.А., о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки,

установил:

Будумян А.Р. обратился в суд с иском к Смирнову Е.Л., действующему в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Е., Смирнову А.Е., Смирнову А.А., Смирновой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Н.А., ДГИ г. Москвы, просил прекратить право общей долевой собственности Будумяна А.Р. на жилой дом, общей площадью кв.м. по адресу: г.Москва, , , ,д.4 в связи с его ликвидацией, признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.А,А1, общей площадью кв.м. по адресу: г.Москва, , , , д.4, выделить ему в собственность квартиру N 1 в данном жилом доме, общей площадью жилого помещения кв.м., из нее жилой - кв.м., подсобной кв.м.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником ? доли земельного участка, площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: город Москва, поселение , деревня , , дом 4, и ? доли жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного на данном земельном участке. Жилой дом площадью кв.м. был полностью ликвидирован собственниками в 2008 году, впоследствии 25 апреля 2008 года было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей, общей площадью кв.м. взамен сносимого. Силами собственников на земельном участке был возведен новый жилой дом, общей площадью кв.м., фактический порядок пользования жилым домом между собственниками сложился и споров не имеется. Будумян А.Р. пользуется в доме квартирой N 1, площадью всех частей здания кв.м. Решением Видновского городского суда от 10 января 2012 года удовлетворены исковые требования Савихиной А.В., Кистенева А.А. и Алексеева Р.Г. к администрации Ленинского района Московской области, Будумяну А.Р. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре из общего домовладения. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что жилой дом возведен с соблюдением строительных норм, площадь жилого дома позволяет осуществить раздел. Поскольку истец не принимал участия в судебных заседаниях, по результатам которых было прекращено право общей долевой собственности ответчиков на снесенный жилой дом и были выделены доли в новом доме, он вынужден обратиться в суд.

ДГИ г.Москвы возражал против удовлетворения иска Будумяна А.Р., предъявил встречный иск к Будумяну А.Р., Смирнову Е.Л., действующему в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Е., Смирнову А.Е., Смирнову А.А., Смирновой О.Б., представляющей интересы несовершеннолетней Смирновой Н.А., о признании самовольной постройкой жилого дома, общей площадью кв.м. по адресу: г.Москва, , д., , д.4; обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером в соответствие с его видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить ДГИ г.Москвы право сноса с привлечением специализированной организации за счет ответчика. В обоснование встречных требований указал, что спорный земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования Будумяна А.Р. удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности Будумяна А.Р. на жилой дом, общей площадью кв.м. по адресу: город Москва, поселение , деревня , улица , дом 4, в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части требований отказано,

в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы,

жилой дом с мансардным этажом, лит.А,А1, общей площадью ,4 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: г.Москва, поселок , д., , д.4, признан самовольной постройкой,

на Будумяна А.Р., Смирнову Н.А., Смирнова А.Е., Смирнова А.А., Смирнову А.Е. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.Е., Смирновой А.Е., Смирнова А.А., Смирновой Н.А. по доверенности Лощинина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Будумян А.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20 июля 2007 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: г.Москва, , , , д.4.

Иными собственниками данного земельного участка в настоящее время являются: Смирнов А.Е. (? доля в праве), Смирнов А.А. (1/6 доля в праве), Смирнова Н.А. (1/12 доля в праве), Смирнова А.Е. (? доля в праве).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Будумян А.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м. лит.А-а,Г, расположенный по адресу: г.Москва, , , ул., д.4, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 2 августа 2007 года.

Сособственниками жилого дома по адресу: г.Москва, , , , д.4 ранее являлись Алексеев Р.Г., Кистенев А.А., Савихина В.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 января 2012 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, по делу по иску Савихиной А.В., Кистенева А.А. и Алексеева Р.Г. к администрации Ленинского района Московской области, Будумяну А.Р. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре из общего домовладения прекращено право долевой собственности Савихиной В.А., Кистенева А.А. и Алексеева Р.Г. на жилой дом, общей площадью кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о, д. , ул., д, 4, литер А-а, Г, в связи с его ликвидацией, за Савихиной В.А., Кистеневым А.А. и Алексеевым Р.Г. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардным этажом под литерами А, А1, общей площадью ,4 кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение , деревня , улица , дом 4, произведен выдел ответчикам долей нового домовладения, общей площадью , кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение , деревня , улица , дом 4, в виде квартир N2,3,4 с прекращением права общей долевой собственности.

При этом принадлежность квартиры N 1 истцу Будумяну А.Р. данным решением суда не установлена.

Согласно указанному решению жилой дом, общей площадью кв.м. по результатам технической инвентаризации 6 мая 2008 года полностью ликвидирован.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), выполненному Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", исследуемый объект, 2008 года постройки имеет 2 этажа и включает в себя лит.А (жилой дом), лит.А1 (мансарда), общей площадью ,4 кв.м., при этом по сведениям ГУП МО "МОБТИ" на 2008 год право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ликвидации жилого дома, общей площадью кв.м., состоявшегося прекращения права долевой собственности на указанный дом и раздела самовольно возведенного жилого дома в натуре между иными сособственниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Будумяна А.Р. в части прекращения права общей долевой собственности на снесенный жилой дом, общей площадью кв.м.

Разрешая иные требования Будумяна А.Р., а также встречные исковые требования ДГИ г.Москвы, суд исходил из того, что в настоящее время в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, , , ул. , д.4 произведена государственная регистрация права собственности:

- Смирновой А.Е. - на жилой дом, назначение жилое, 3- этажный, общая площадь кв.м., инв. N, лит.А-А1, на основании договора дарения от 9 февраля 2015 года,

- Смирнова А.Е. - на квартиру, назначение: жилое, общая площадь кв.м. этаж 1,2, мансардный, номера на поэтажном плане 3, на основании договора дарения от 9 февраля 2015 года;

- произведена государственная регистрация общей долевой собственности Смирнова А.А., доля в праве 2/3, на помещение (квартиру), назначение: жилое, 1-2, мансардный-этажный, общая площадь кв.м., инв. N, лит А,А1, на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) и доли земельного участка от 27 ноября 2014 года;

- произведена государственная регистрация общей долевой собственности Смирновой Н.А., доля в праве 1/3, на помещение (квартиру), назначение: жилое, 1-2 мансардный-этажный, общая площадь кв.м., инв.N , лит.А,А1, на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) и доли земельного участка от 27 ноября 2014 года.

В целях проверки доводов ДГИ г.Москвы о наличии признаков самовольной постройки у жилого дома, общей площадью кв.м., по адресу: г.Москва, , д., ул. , д.4, права на который зарегистрированы в настоящее время за Смирновой А.Е., Смирновым А.Е., Смирновым А.А., Смирновой Н.А., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой", исследуемый жилой дом лит.А, А1, общей площадью ,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером , соответствует противопожарным требованиям по высоте и площади пожарного отсека, санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по высоте и планировке помещений).

При этом жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, так как фактическое расстояние до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, составляет 6,45 м при нормируемом 10,0 м, установленным п.4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Площадь застройки земельного участка с исследуемым жилым домом - 412,6 кв.м., что от площади участка кв.м. составляет 34%, при норме не более 20% (для одноквартирных), не более 30% (для блокированных), установленной обязательным приложением "Г" СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с данными технического паспорта БТИ объемно-планировочное решение исследуемого объекта сформировано таким образом, что в его составе имеется четыре структурно-обособленные квартиры, каждая из которых имеет самостоятельные выходы на общий земельный участок.

Устранить данное несоответствие возможно только путем реконструкции здания, связанной с уменьшением этажности и площади здания.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект является многоквартирным домом блокированной застройки, так как состоит из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, конструкции и покрытие кровли). Учитывая, что целевое назначение исследуемого земельного участка с кадастровым номером - ведение личного подсобного хозяйства, он предназначен для строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) и ведения личного подсобного хозяйства и не предусматривает возведение многоквартирного дома блокированной застройки.

Разрешая заявленные Будумяном А.Р. требования о признании права собственности на жилой дом, площадью кв.м. и выделе доли в натуре, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм по расположению возведенного жилого дома на земельном участке свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные ДГИ г.Москвы встречные исковые требования, указал на то, что приведение земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса жилого дома является нецелесообразным ввиду нарушений прав Смирновых А.Е., А.А., А.Е., Н.А.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возведение жилого дома на земельном участке ответчиков не может рассматриваться как нарушение его целевого использования, устранимое путем сноса жилого дома, поскольку он противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, а также противоречит заключению экспертов, пришедших к однозначному выводу о том, что возведенный взамен снесенного жилой дом является многоквартирным домом блокированной застройки, не соответствует противопожарным требованиям по фактическому расстоянию до соседнего строения и градостроительным требованиям в связи с превышением площади застройки участка в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, как установила судебная коллегия, обстоятельства данного дела бесспорно свидетельствуют о том, что спорная постройка является многоквартирным домом блокированной застройки, возведенным с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство подобного объекта.

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2012 года, на которое в обоснование своих требований и возражений ссылались как Будумян А.Р., так и ответчики Смирновы, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку постановлено по иным основаниям и в отношении иного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы отменил и указанные требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и его отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 января 2012 года был разрешен вопрос о признании права собственности на спорное домовладение как на самовольную постройку, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данное решение суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как постановлено в отношении иного круга лиц и по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что вывод экспертов о несоответствии спорного дома градостроительным и противопожарным правилам сделан на основании нормативно-технических документов, которые не действовали на момент его возведения, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают того обстоятельства, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная постройка представляет собой многоквартирный дом блокированной застройки, возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство подобного объекта, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов. Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Смирнову А.Е., Смирновой А.Е., Смирнову А.А., Смирновой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова