Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-12183/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "ТАЭЛ", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-9013/15 по иску Лозовой Е.М. к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, указав, что между ЗАО "ТАЭЛ" и Лозовой Е.М. 15 октября 2014 г. был заключен договор поставки N _ в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку (поставить) в адрес Лозовой Е.М., а последняя принять и оплатить каркасы блок контейнеров на сумму _ руб., Лозовая Е.М. условия договора поставки исполнила и оплатила 15 октября 2014 г. _ руб., однако, ответчиком условия договора поставки исполнены не были, каркасы блок контейнеров поставлены не были. На полученные претензии ЗАО "ТАЭЛ" ответил 15 января 2015 г. гарантийным письмом, согласно которому гарантирует произвести поставку и монтаж Модульного здания до 01 февраля 2015 г. В связи с тем, что обязательства ЗАО "ТАЭЛ" не выполнены, Лозовая Е.М. просила расторгнуть договор купли-продажи (поставки) N _ от 15 октября 2014 г., взыскать с ЗАО "ТАЭЛ" _ руб., пени в сумме _. руб. (по п. 6.2 договора), пени по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в сумме _ руб., компенсацию за причиненный моральный вред _ руб., за оформление нотариальной доверенности _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Лозовой Е.М. к Закрытым акционерным обществом "ТАЭЛ" 15 октября 2014 г.;

взыскать с Закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" в пользу Лозовой Е.М. _ руб., пени по п.6.2 договора с 05 ноября 2014 г. по 09 декабря 2015 г. в сумме _ руб., за оформление доверенности _ руб., юридические расходы _ руб.;

взыскать с Закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" в бюджет г.Москвы пошлину в сумме _ руб.;

в остальной части иска о взыскании пени по Закону "О защите прав потребителей", морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ЗАО "ТАЭЛ" по доверенности Коцюбинской Е.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между ЗАО "ТАЭЛ" и Лозовой Е.М. 15 октября 2014 г. был заключен договор поставки N _, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить сборку (поставить) в адрес Лозовой Е.М., а последняя принять и оплатить каркасы блок контейнеров на сумму _ руб., Лозовая Е.М. условия договора поставки исполнила и оплатила 15 октября 2014 г. _ руб., однако, ответчиком условия договора поставки исполнены не были, каркасы блок контейнеров поставлены не были. На полученные претензии ЗАО "ТАЭЛ" ответил 15 января 2015 г. гарантийным письмом, согласно которому гарантирует произвести поставку и монтаж Модульного здания до 01 февраля 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" и исходя из того, что ответчиком условия договора поставки исполнены не были, каркасы блок контейнеров поставлены не были, суд первой инстанции, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу о расторжении договор купли-продажи, заключенного между сторонами 15 октября 2014 г., и взыскании с ответчика в пользу истца _ руб., пени по п.6.2 договора за период с 05 ноября 2014 г. по 09 декабря 2015 г. в сумме _ руб., отказе во взыскании пеней и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере _ руб., юридические расходы в размере _ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ТАЭЛ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-9013/15 по иску Лозовой Е.М. к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова