Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-12194/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Либина А.Б., направленную по почте 09 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Либина А.Б. к Государственной инспекции труда в г.Москве, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Либин А.Б. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда по г. Москве о компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований Либин А.Б. указал, что 06 февраля 2014 г. он обратился в Государственную инспекцию труда по г. Москве с жалобой от 30 января 2014 г. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО ЧОО "Лидер-Защита", которая была получена ответчиком 12 февраля 2014 г. и подлежала рассмотрению в течении 30 дней, чего сделано не было. Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января2015 г. признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления Либина А.Б. от 30 января 2014 г. и возложена обязанность организовать проверку по заявлению Либина А.Б. с направлением последнему ответа с указанием результатов проверки рассмотрения обращения в установленный законом срок.

Определениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. и от 01 октября 2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Либина А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Либиным А.Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 06 февраля 2014 г. Либин А.Б. направил в Государственную инспекцию труда по г. Москве жалобу от 30 января 2014 г. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО ЧОО "Лидер-Защита", которая была получена 12 февраля 2014 г.

20 февраля 2014 г. Государственной инспекцией труда по г. Москве Либину А.Б. направлен ответ, содержащий информацию о том, что выездом инспектора на место было установлено, что ООО "Лидер-Защита" по месту нахождения юридического лица не располагается. Сведения о фактическом месте нахождения данной организации ГИТ по г.Москве не располагает, в связи с чем соответствующий запрос направлен в ИФНС N 46 по г. Москве, Пенсионный фонд и Фонд соцстрахования.

Судом также установлено, что 21 февраля 2014 г. Либин А.Б. направил в Государственную инспекцию труда по г. Москве дополнительное пояснение к заявлению от 30 января 2014 г.

28 февраля 2014 г. Либину А.Б. Государственной инспекцией труда по г. Москве дан ответ N 7-6004-14-ОБ/919/1 за подписью и.о. начальника отдела Стрелковой Е.А., в котором сообщалось о том, что ранее в адрес Либина А.Б. был направлен ответ от 20 февраля 2014 г. за N 7-5210-14- ОБ/919/1 с приложением копии указанного ответа.

17 марта 2014 г. Либину А.Б. дан аналогичный ответ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 59, 150, 12 ГК РФ, ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ, Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и исходя из того, что Государственной инспекцией труда по г. Москве в установленные сроки выполнены обязанности в части направления ответа на обращение истца, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений Либина А.Б. Государственной инспекцией труда по г. Москве допущено не было и правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции также учел, что трудовой спор по иску Либина А.Б. к ООО ЧОО "Лидер-Защита", по существу которого Либин А.Б. обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве, разрешен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отверг преюдициальность вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2015 г., повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Либина А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Либина А.Б. к Государственной инспекции труда в г.Москве, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова