Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-12198/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *а С.Д., поступившую 30 сентября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску *С.Д. к *М.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

* С.Д. обратился в суд к * М.С. с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, 3/4 доли принадлежит ответчику * М.С., которая приходится ему***, при этом он фактически пользуется изолированной комнатой площадью *,2 кв.м., а ответчик пользуется обеими комнатами, при этом они ведут раздельное хозяйство, имеют обособленные бюджеты и источники доходов, он имеет намерение создать семью и проживать отдельно от ответчика.

В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, определить ему в пользование изолированную комнату N 1 площадью *,2 кв.м., а ответчику комнату N 2 площадью*,1 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

В удовлетворении исковых требований *С.Д. к *М.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом по делу установлено, что истец * С.Д. приходится внуком ответчику * М.С.

Стороны зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, общей площадью *,2 кв.м., жилой площадью *,3 кв.м., из которых *,2 кв.м. - изолированная комната N 1, а *,1 кв.м. - изолированная комната N 2.

*у С.Д. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а * М.С. 3/4 на указанную квартиру.

Также судом установлено, что истец фактически пользуется изолированной комнатой площадью ,2 кв.м., а ответчик комнатой с балконом площадью ,1кв.м. (балкон 0,7 кв.м.), ответчик намерена продать принадлежащее ей 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за *** рублей, о чем уведомила истца путем направления нотариально удостоверенного заявления.

Разрешая заявленные * С.Д. требования, суд оценив представленные доказательств и руководствуясь положениями п. 1 ст.209, ст. ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 34 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", пришел к выводу об отказе в иске на том основании, что выделение в пользование истца комнаты N1 жилой площадью *,2 кв.м., нарушит права другого собственника данного жилого помещения, поскольку принадлежащая истцу доля (1/4) соответствует меньшей площади и не соразмерна площадям имеющихся в квартире комнат.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что у сторон фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец не имеет иного жилья в пользовании или собственности, а также, что ответчик пользуется комнатой большей площади.

Указанные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова