Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-12206/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гущиной М.В., поступившую в Московский городской суд 28.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Гущиной М.В. к ФГБУ "Канал имени Москвы", ОАО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гущина М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы", ОАО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома N * по адресу: *. Деревня * расположена на берегу р. Волга ниже по течению от Иваньковского водохранилища (входит в Волжский р-н гидросооружений ФГУП "Канал им. Москвы"). С 16.04.2013 г. по 25.04.2013 г. произошло затопление ее дома и земельного участка по указанному выше адресу, по мнению истца, в связи с принудительным спуском воды на Иваньковском гидроузле, расположенным выше по течению р. Волга от д. *. Гущина М.В. полагает, что вина ответчика заключается в том, что он своими действиями путем принудительного сброса огромного количества воды из расположенного выше Иваньковского водохранилища (через плотину ВРГС), создал наводнение д. *, в которой расположены земельный участок и дом истца, не обеспечил безопасной работы ВРГС, в результате чего ей причинены убытки в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в иске Гущиной М.В. к ФГБУ "Канал имени Москвы", ОАО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущиной М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гущиной М.В. на праве собственности с 1996 года принадлежит земельный участок, общей площадью * кв. м, по адресу: *, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

На территории * весной 2013 года произошло подтопление населенных пунктов, в том числе, д. *, где расположен земельный участок и дом истца.

Режим чрезвычайной ситуации на названной территории, связанный с подтоплением населенных пунктов в связи с половодьем, не вводился, компенсация материального ущерба администрацией не производилась.

Комплекс гидротехнических сооружений - Иваньковский гидроузел, находящийся в федеральной собственности и эксплуатируемый ФГБУ (ранее ФГУП) "Канал имени Москвы", предназначен для поддержания подпорного уровня в Иваньковском водохранилище, судопропуска, регулирования стока реки Волги.

Режим использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища регламентируется "Основными правилами использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища на р. Волге", утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11.11.1983 г. N 596.

Иваньковское водохранилище осуществляет сезонное регулирование стока р. Волги.

Водные ресурсы р. Волги в период весеннего половодья используются для наполнения Иваньковского водохранилища до нормального подпорного уровня (НПУ). Ежегодное наполнение водохранилища до НПУ является обязательным (п. 3.1 Основных правил).

С начала зимнего периода до предпаводковой сработки допускается сработка водохранилища до отметки 122,50 м, дальнейшая сработка определяется Росводресурсами в зависимости от гидрологической обстановки.

Как следует из п. 3.10 Основных правил, предполоводная сработка Иваньковского водохранилища в интересах ряда отраслей народного хозяйства ограничивается отметкой 119,5 м.

Учет стока на Иваньковском гидроузле осуществляется ФГБУ "Канал имени Москвы".

За ФГБУ "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения закреплена плотина N 21 Иваньковского гидроузла, которая поддерживает напорный фронт Иваньковского водохранилища, регулирует сток р. Волги.

Эксплуатация Иваньковского гидроузла соответствует требованиям отраслевых документов и обеспечивает эксплуатационную надежность СГТС (Раздел 2.6 Декларации безопасности Иваньковского гидроузла), чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на качество эксплуатации гидросооружений, в том числе, катастрофических паводков на Иваньковском гидроузле не отмечалось (Раздел 3.2 Декларации безопасности).

В целях недопущения гидродинамической аварии в паводковый сезон ФГБУ "Канал имени Москвы" в соответствии с утвержденными регламентами и нормами осуществляет принудительный водосброс значительных объемов воды через плотину N 21 в соответствии с установленными сбросными расходами для поддержания нормального подпорного уровня и со строгим мониторингом недопустимости превышения максимального уровня отметки в нижнем бьефе плотины, который составляет 119,7 м.

Регулирование Иваньковского водохранилища в период с 16.04.2013 г. по 25.04.2013 г. выполнялось в рамках регламента Межведомственной оперативной группы по регулированию режимов работ водохранилищ Волжско-Камского каскада на период с 06.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

Обращением Федерального агентства водных ресурсов от 05.04.2013 г. N ВН-02-28/1549 были установлены следующие режимы работы гидроузла: при уровнях воды в верхнем бьефе у плотины гидроузла на отметках 122,5-124,0 м - сбросными расходами 2000-2500 куб. м/с; 124,0-124,2 м - пропуск транзитом поступающей к гидроузлу воды.

Согласно п. 4 Инструкции N 1 по пропуску весеннего паводка р. Волги через Иваньковский гидроузел, утвержденной главным инженером ФГУП "Канал имени Москвы" 28.12.2002 г., сброс воды через плотину начинается при достижении отметки уровня 121,50 м. При повышении уровня производится полное открытие всех затворов плотины. При этом максимальный сброс воды в нижний бьеф, согласно п. 5 указанной инструкции, составляет 4570 куб.м/с.

ФГУП "Канал имени Москвы" 22.04.2013 г. осуществило максимальный сброс 4 307 куб.м/с, что соответствует пропуску паводка обеспеченностью 20%, максимальный расход через плотину N 21 в указанный период не превысил максимальный весенний расход в створе гидроузла с расчетной вероятностью превышения 10%, что также указывает на штатный пропуск весеннего половодья 2013 года.

В период с 16.04.2013 г. по 25.04.2013 г. при эксплуатации Иваньковского гидроузла каких-либо аварий, влияющих на безопасность СГТС, не зафиксировано.

По выводам заключения ООО "НПП "Аквариус" при гидродинамической аварии первой категории - прорыве напорного фронта плотины N 21 и ГЭС N 191 затопления территорий не произойдет, так как излив будет происходить непосредственно в р. Волгу, ущерб третьим лицам не наносится.

В 2013 году Иваньковский гидроузел в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" был застрахован ОАО "СОГАЗ" по полису 111 N 0100116340.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 211, 1064 ГК РФ, Методическими указаниями по разработке правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды России от 26.01.2011 г. N 17; п.п. 2, 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 18 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 г. N 360, п. 1 ст. 8, ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Гущиной М.В.

При этом суд исходил из того, что факт наличия вины ФГБУ "Канал имени Москвы" в причинении истцу вреда не нашел своего подтверждения; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для Гущиной М.В. неблагоприятными последствиями.

Доводы истца о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" своими действиями путем принудительного сброса огромного количества воды из расположенного выше Иваньковского водохранилища создал наводнение д. *, районный суд верно признал несостоятельными, поскольку согласно техническому паспорту плотины N 21 и декларации безопасности Иваньковского гидроузла максимальный уровень в нижнем бьефе составляет 119,70 м, при этом, судом установлено, что в период с 16.04.2013 г. по 25.04.2013 г. отметка нижнего бьефа Иваньковского гидроузла поднималась с 110,95 м до 117,02 м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не допустило превышение максимального уровня воды в нижнем бьефе Иваньковского гидроузла, уровень сработки Иваньковского водохранилища соответствовал объемам поступающей к гидроузлу воды из верховьев Волги.

Оценивая выводы экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперты описывают * на берегу Иваньковского водохранилища, в то время как, д. * находится ниже Иваньковской ГЭС по течению р. Волги на правом берегу Угличского водохранилища, на расстоянии 15 км после впадения в неё нерегулируемого притока - р. Дубны.

Регулирование уровней воды в реке Волге помимо Иваньковского гидроузла осуществляется гидроузлом Угличского водохранилища эксплуатацию которого, осуществляет ОАО "РусГидро", регулируя сбросные расходы в соответствии с установленными правилами и инструкциями, а также контролируя уровень воды в верхнем бьефе.

ФГБУ "Канал имени Москвы", осуществляя пропуск паводковых вод через Иваньковский гидроузел, никаким образом не мог повлиять на паводковую ситуацию в Кимрском р-не и уровни нижнего бьефа плотины N 21.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия ФГБУ "Канал имени Москвы" отвечали критической ситуации резкого снеготаяния и прорыва ледового затора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что бесспорные доказательства того, что дом и земельный участок, принадлежащие истцу, были подтоплены именно водами Угличского водохранилища, а не талыми поверхностными водами, не представлены.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы ФГБУ "Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" МЧС России, причиной подъема уровней воды на территории * в период с 16.04.2013 г. по 25.04.2013 г. являлся обильный паводок, обусловленный резким потеплением и обильным таянием снега во второй половине апреля 2013 года, что подтверждено допрошенным в суде первой инстанции экспертом *, который также указал, что основной причиной подтопления явилось - большой объем снега и резкое потепление; превышение уровня воды на 10 см. - до 119,6 см в Иваньковском водохранилище к началу паводка, в отсутствие обильного паводка, связанного с потеплением и таянием снега во второй половине апреля 2013 года, не привело бы к затоплению.

Ввиду изложенного, Гущина М.В., как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, несет риск случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, поскольку объективными данными не подтверждена, на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений не влияет .

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущиной М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Гущиной М.В. к ФГБУ "Канал имени Москвы", ОАО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко