Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12209/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Жуковой И.А., поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Жуковой И.А. к КПК "Народный кредит" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, суммы неустойки, пеней,

установил:

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику КПК "Народный кредит" о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 25 февраля 2015 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений в КПК "Народный кредит" (программа "пенсионная"), согласно которому истец представила ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 6 месяцев под 25% годовых. Истец выполнила свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. После истечения срока возврата денежных средств истица Жукова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако, в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для выплаты полной суммы задолженности с процентами. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 275 000 рублей, поскольку ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 75 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 27 848 рублей, пени по договору в размере 3 551 рублей 32 копеек и 3 058 рублей 28 копеек, неустойку в размере 14 769 рублей 53 копеек, проценты в размере 2 960 рублей 06 копеек и 2 549 рублей 24 копеек, а всего 329 736 рублей 43 копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Жуковой И.А. сумму основного долга в размере 275 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой личных сбережений в размере 27 848 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 6 067 рублей 50 копеек и штраф в размере 154 457 рублей 75 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 6289 рублей 15 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. отменить в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск Жуковой И.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Жуковой И.А. сумму основного долга в размере 275 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 27 848 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 6 067 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Жуковой И.А. в остальной части отказать."

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 6289 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между истцом Жуковой И.А. и ответчиком КПК "Народный кредит" заключен договор, по которому Жукова И.А. передала в КПК "Народный кредит" сумму личных сбережений в размере 400 000 рублей на срок 6 месяцев под 25 % годовых по программе "Пенсионная".

Жукова И.А. обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислила на счет КПК "Народный кредит".

По истечению срока договора, истец Жукова И.А. обратилась в КПК "Народный кредит" с заявлением о возврате истцу денежных средств с процентами, в удовлетворении данной просьбы истцу отказано в связи с отсутствием у КПК "Народный кредит" необходимых для расчета денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик КПК "Народный кредит" частично погасил сумму задолженности, в связи с чем сумма основного долга ответчика составила на дату принятия судом решения 275 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 указанного договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 1.4 настоящего договора, кооператив уплачивает пени (ст. 395 ГК РФ) в размере 0,01% от суммы личных сбережений, со дня когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата члену КПК, независимо от выплаты начисленных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору N002/02-15 от 25 февраля 2015 года, в связи с чем взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Жуковой И.А. сумму основного долга в размере 275 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 27 848 рублей, пени по договору в размере 6 067 рублей 50 копеек.

Суд правомерно отказал Жуковой А.И. в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки по правилам ст. ст. 393, 395 ГК РФ, поскольку приведенным выше договором установлен порядок взыскания процентов и пени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако нашла основания к его отмене в части взыскания штрафа, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17; оснований для взыскания штрафа в данном деле у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Отменяя решение в части взыскания штрафа, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что Жукова И.А. является членом КПК, что подтверждено договором передачи личных сбережений, заявлением N2 от 16.11.2015 г., заявлением о принятии в члены КПК, анкетой члена КПК, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - КПК Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Жуковой И.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ее заявление о перерасчете задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, только суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением об индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Жуковой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко