Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12216/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Платонова С.А., подписанную его представителем Коледой Юлианом Юрьевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2016 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по материалу по заявлению Платонова С.А. к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" САО об установлении юридического факта создания и государственной регистрации юридического лица,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" САО об установлении юридического факта создания и государственной регистрации юридического лица.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года заявление Платонова С.А. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Платонов С.А. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя заявление Платонова С.А. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; из поданного в суд заявления Платонова С.А. фактически следует его несогласие с размером арендной платы и размером задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком по адресу: ***; по сути, целью означенного заявления Платонова С.А. является восстановление баланса интересов по владению и пользованию ГСК N 39 "Ветеран" земельным участком по адресу: *** под автостоянку с целью последующего переоформления арендных отношений; тем самым, из данного заявления Платонова С.А. явно усматривается спор о праве гражданина с участием ГСК N 39 "Ветеран" и (или) его членов; поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, постольку настоящее заявление Платонова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Платонова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Платонова С.А.на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по материалу по заявлению Платонова С.А. к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" САО об установлении юридического факта создания и государственной регистрации юридического лица - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев