Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-12220/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мельникова А.А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Мельникова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия по предоставлению ответа незаконным, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия по предоставлению ответа незаконным, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года через интернет сайт истец направил ответчику обращение с просьбой о подтверждении законности действий должностных лиц дополнительного офиса по отказу в приеме исполнительных листов на взыскание денежных средств и подтверждения законности требований охраны банка о показе документов, подлежащих подаче в экспедицию при входе на территорию банка. Ответ на обращение по электронной почте "Газпромбанк" (АО) не дал, что является нарушением ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2015 г. постановлено:

Признать бездействие "Газпромбанк" (АО) по предоставлению ответа на обращение нарушением закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Обязать "Газпромбанк" (АО) предоставить Мельникову А.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты, указанной в обращении.

Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Мельникова А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия по предоставлению ответа незаконными, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. Мельникову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Мельников А.А. направил в адрес АО "Газпромбанк" обращение о том, что в дополнительном офисе 099/1006 (Якиманка) руководитель офиса отказал в приеме заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, указав, что дополнительный офис не уполномочен принимать исполнительные листы. Истец просил сообщить о правомерности действий руководителя дополнительного офиса по отказу в приеме исполнительного листа.

*** г. ответчиком был направлен запрос в дополнительный офис N 099/1006 (Якиманка) ГО Банка ГПБ (АО), по результатам которого, был получен ответ о том, что сотрудники дополнительного офиса не уполномочены принимать от клиента исполнительные, судебные и прочие документы. Документы подобного рода передаются лично клиентом через экспедицию Банка и не принимаются в офисах Банка в соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению управления Банка.

После поступления указанного выше ответа работник Банка связался с Мельниковым А.А., проинформировав его об установленном в Банке порядке передачи исполнительных листов и сообщив адрес и часы работы экспедиции Банка. При этом Мельников А.А. сообщил, что исполнительный лист им был сдан *** г. в экспедицию Банка и зарегистрирован за N ***.

В следующем обращении, направленном в АО "Газпромбанк" Мельников А.А. просил сообщить о законности требований охраны банка о показе документов, в связи с тем, что при входе на территорию Газпромбанка, для подачи документов в экспедицию банка, охрана потребовала от него показа документов, которые планировались для подачи в экспедицию.

В связи с поступлением обращения был направлен запрос в Управление организации объектов ДПЧСООБ Банка о правомерности действий сотрудников данного Управления.

После поступления ответа от Управления организации охраны объектов ДПЧСООБ Банка, сотрудник предпринял попытку передать Мельникову А.А. информацию по телефону, который он указал в обращении, но это сделать не представилось возможным. Не дозвонившись до Мельникова А.А., сотрудник направил запрос о предоставлении контактных данных.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 10, ст. ст. 12, 16 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мельникова А.А. и признал бездействие "Газпромбанк" (АО) по предоставлению ответа на обращение нарушением ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", возложил на "Газпромбанк" (АО) обязанность предоставить Мельникову А.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты и взыскал с "Газпромбанк" (АО) в пользу Мельникова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и на основании ст. 854 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1. положения Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", регламента по работе с обращениями, поступающими в ГПБ (ОАО) через дистанционные каналы связи" от 10.12.2013 г. N И/88, пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации, то есть требования истца не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежит, так как указанный нормативно-правовой акт регулирует рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, а поскольку Мельников А.А. обращался в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения требований Мельникова А.А., основанных на положениях названного Федерального закона не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив нормативный акт - "Регламент по работе с обращениями, поступающими в ГПБ (ОАО) через дистанционные каналы связи" от 10.12.2013 г. N И/88, которым руководствовался ответчик, не исследовал порядок предоставления ответов на онлайн обращения, то есть не установил обязан или не обязан ответчик предоставлять ответ на обращение и в какой форме, не могут повлечь оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судебной коллегией установлено соответствие действий ответчика указанному акту.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец через интернет сайт ответчика направил в банк два обращения, указав при этом адрес электронной почты для предоставления ответа, но ответа на электронную почту истца ответчиком не направлялось, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как из пояснений представителя АО "Газпромбанк", данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что порядок обращения и рассмотрения обращений, поступивших в банк, регулируется внутренним нормативным документом. В соответствии с Регламентом банка Мельникову А.А. был предоставлен ответ на обращение по телефону.

Указания подателя кассационной жалобы на то, что ч. 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, распространяющиеся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, при этом ответчик относиться к организации, выполняющей публично значимые функции, а именно в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ответчик осуществляет вид деятельности как прочее денежное посредничество, которое включает в себя деятельность денежно-кредитных учреждений (выписка с сайта ФНС), кроме того, новое наименование ответчика как публичное акционерное общество подтверждает утверждение истца о выполнении ответчиком публично значимых функций, несостоятельны, поскольку ответчик АО "Газпромбанк" согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. АО "Газпромбанк" к таким учреждениям не относится.

Довод Мельникова А.А. о нарушении судом норм процессуального права в связи с не направлением ему копии апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, кроме того у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой, сделать выписки из них, снять копии.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Мельникова А.А. к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия по предоставлению ответа незаконным, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко