Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12228/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.А.Ф., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

А.А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 08.10.1980 г. было дано разрешение на установку гаража участнику и инвалиду 2 группы Великой Отечественной войны А.Ф.А. на участке вдоль дворового проезда по адресу: *** для машины, приобретенной за наличный счет. В качестве приложения к решению исполкома был приобщен земельный план, утвержденный районным архитектором и согласованный с РЭУ Мосэнерго и БТИ. А.Ф.А. являлся отцом истца и умер в 1985 г. На основании решения исполкома истцом в 1980 году для нужд семьи был возведен кирпичный гараж с разрешения начальника ДЭЗ-20 на ленточном фундаменте, указанным гаражом пользовалась семья истца. С 1980 года истец и его отец А. Ф.А. до момента смерти пользовались указанным гаражом, истцом гараж используется и в настоящее время для хранения принадлежащего истцу транспортного средства. В 2011 г. Префектура ЮАО г. Москвы и Управа района Чертаново Южное присвоили гаражу реестровый номер. В августе 2015 г. на двери гаража было размещено уведомление Администрации района Чертаново Южное г. Москвы о демонтаже гаража. Факт открытого и добросовестного владения гаражом подтверждается заявлением А.А.Ф. в адрес начальника службы присоединения РЭУ Мосэнерго от 13.11.1995 г., который 19.06.1996 г. выдал разрешение о присоединении мощности для электроснабжения гаражей. До настоящего времени истец несет бремя содержания гаража, в том числе оплачивает электроэнергию. Согласно отчету и акту осмотра гаража, гараж является капитальным строением. Истец просил признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с решением Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 08.10.1980 г. N*** А.Ф.А. было разрешено установить металлический гараж по ***, на месте, указанном в плане под литерой "А", как инвалиду ВОВ 2 группы со сдачей выполненных работ ДЭЗу. На основании заявления А.А.Ф. на имя начальника службы присоединения МКС Мосэнерго, 19.06.1996 г. было выдано разрешение на присоединение мощности для электроснабжения гаражей по адресу: ***. 28.07.2015 г Управой района Чертаново Южное г. Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установленный гараж (договор аренды земельного участка). В соответствии с ответом ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации Автозаводское от 19.02.2016 г., согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: *** - гараж, на техническом учете не состоит.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, его отец А.Ф.А. умер в 1985 году, земельный участок, на котором был построен спорный гараж, выделялся А.Ф.А., как инвалиду ВОВ 2 группы для использования металлического гаража с целью хранения автомобиля.

Факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по возведению гаража, в дело не представлено.

Из представленного истцом отчета *** от 23.11.2015 г., об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

При жизни право собственности на спорный гараж А.Ф.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, а решение Совета народных депутатов г. Москвы от 08.10.980 г. о разрешении установки металлического гаража таковым не является, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также было учтено, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ни права собственности по мотиву приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

Также, судебной коллегией было учтено, что доказательств того, что истец является правопреемником умершего А.Ф.А., принявшим в установленном порядке наследство после его смерти, в дело не представлено.

Выводы суда первой и второй инстанций соответствуют с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко