Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-12229/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Громова С.И., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Громова С.И. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании решения незаконным, понуждении повторно рассмотреть вопрос о наличии причинно-следственной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

установил:

Громов С.И. обратился в суд с иском к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании решения от 14.10.2015 г. N * незаконным, понуждении повторно рассмотреть вопрос о наличии причинно-следственной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Требования мотивированы тем, что с 19.12.1989 г. по 01.02.2000 г. он проживал в *, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС. 24.09.2014 г. у Громова С.И. диагностировано * заболевание. Истец обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, для проведения экспертизы на предмет установления причинной связи имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По выводам заключения экспертного совета от 14.10.2015 г. N * заболевание и инвалидность Громова С.И. не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС. С данным заключением истец не согласен, так оно составлено с нарушением законодательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в удовлетворении иска Громова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Громов С.И. с 19.12.1989 г. по 01.02.2000 г. проживал в *, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

24.09.2014 г. у Громова С.И. диагностировано * заболевание.

04.09.2015 г. истец обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов для проведения экспертизы на предмет установления причинной связи имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно заключению экспертного совета от 14.10.2015 г. N * заболевание и инвалидность Громова С.И. не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, введенной в действие с 01.01.2005 г.), иными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Громова С.И.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении обращения Громова С.И. об установлении причинной связи имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Российским МЭС в полном объеме были исследованы медицинские документы Громова С.И., учтен период проживания с 1989 года по 2000 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС, оценены установленные истцу с 1993 года диагнозы.

Также, судом отмечено, со ссылкой на экспертное заключение, что сам по себе факт рождения и проживание в зоне с малыми дозами радиоактивного загрязнения до 2000 года, не является основанием для установления причинной связи заболевания Громова С.И. с радиационным воздействием.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке ГПК РФ, тогда как жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с КАС РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Заявленные Громовым С.И. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на получение соответствующих льгот и пособий, предусмотренных Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебной коллегии о рассмотрении заявленных требований Громова С.И. в рамках ГПК РФ не противоречат и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Возражения Громова С.И. относительно того, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза для проверки доводов заявленных им исковых требований, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Громова С.И. к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании решения незаконным, понуждении повторно рассмотреть вопрос о наличии причинно-следственной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие последствий аварии на Чернобыльской АЭС - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко