Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12230/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Б.М.В., Б.Д.В., Б.М., Б.Д., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Абакумова В.Ф. к Б.М.В., Б.Д.В., Б.Д., Б.М., в лице законного представителя Борисовой Е.Т., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Борисовой Е.Т. к Абакумову В.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Абакумов В.Ф. обратился в суд с иском о признании Борисовых М., ... г.р., Д., ... г.р., Д., ... г.р., М., ... г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что несовершеннолетние дети зарегистрированы на спорной площади их законным представителем - Борисовой Е.Т. 15.11.2014 г., то есть после принятия 04.07.2014 г. Измайловским районным судом г. Москвы решения о признании Борисовой Е.Т. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом несовершеннолетние дети Борисовой Е.Т. на спорную площадь никогда не вселялись и не проживали в ней.

Борисовой Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Борисовых М., ... г.р., Д., ... г.р., Д., ... г.р., М., ... г.р., предъявлен встречный иск к Абакумову В.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Абакумов В.Ф. препятствует в пользовании ее несовершеннолетним детям жилой площадью, так как сменил замки на входной двери квартиры, в которую детей не впускает. При этом Борисова Е.Т. с момента регистрации детей несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Истец Абакумов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мареевой Р.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные Абакумовым В.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Борисова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Борисов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска Абакумова В.Ф. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков по доверенности Ломакина М.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Абакумова В.Ф., удовлетворить встречные требования Борисовой Е.Т.

Представитель Отдела Управления ФМС России по району Соколиная гора г. Москвы - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2016 г., постановлено:

Признать Борисовых М.В., ... г.р., Д.В., ... г.р., Д.В., ... г.р., М.В., ... г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, со снятием с регистрационного учета.

Во встречном иске Борисовой Е.Т. к Абакумову В.Ф. о вселении несовершеннолетних Борисовых и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., - отказать.

На указанные судебные постановления Борисовой Е.Т. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Абакумов В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире по договору социального найма от 25.06.2008 N ..., законный представитель ответчиков Борисова Е.Т. снята с регистрационного учета по данному адресу на основании вступившего в законную силу 24.11.2014 г. решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

15.11.2014 г. Борисовой Е.Т. в спорную площадь зарегистрированы несовершеннолетние Борисовы М., ... г.р., Д., ... г.р., Д., ... г.р., М., ... г.р. Отцом перечисленных несовершеннолетних детей, согласно свидетельствам о рождении, является Борисов В.Ю.

В результате обследования спорного жилого помещения Управлением социальной защиты населения района Соколиная гора города Москвы от 20.05.201 г. N * установлено, что несовершеннолетние Борисовы М., ... г.р., Д., ... г.р., Д., ... г.р., М., ... г.р., на спорной жилой площади никогда не проживали, вещей, предметов их личного пользования в квартире не имеется. В настоящее время указанные несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью Борисовой Е.Т. по адресу: ....

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3 61, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу 24.11.2014 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. Борисова Е.Т. снята с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Абакумова В.Ф. и об отказе в удовлетворении встречных требований Борисовой Е.Т.

Учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ, приведенное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. имеет преюдициальное значение применительно к Борисовой Е.Т. в соответствующей части; принимая во внимание, что Борисовы М., ... г.р., Д., ... г.р., Д., ... г.р., М., ... г.р., зарегистрированы в спорной жилой площади 15.11.2014 г., фактически проживают по месту жительства матери Борисовой Е.Т. по адресу: ..., следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку их мать при подаче заявления о регистрации несовершеннолетних в спорной квартире правом их регистрации по месту жительства в спорной квартире не обладала.

В связи с чем, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), дети Борисовых Е.Т. и В.Ю. подлежат снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения встречного иска Борисовой Е.Т. у суда не имелось.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию Борисовой Е.Т., выражаемую ей в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Б.М.В., Б.Д.В., Б.М., Б.Д., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко