Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12232/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Г.В.М., действующего в интересах Л.С.И., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Л.С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стайл Дион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 13.08.2010 г. между истцом и ООО "Стайл Дион (застройщик) был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее 11.01.2013 г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, ***, о создании и передаче Л.С.И. квартиры площадью 104,3 кв. м. Цена договора была установлена в размере *** доллар США. Кроме того, 13.08.2010 г. застройщик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С.И. денежные средства в размере *** доллар США и штраф в размере *** долларов США в случае незаключения договора участия в долевом строительстве. В целях исполнения условий предварительного договора 13.08.2010 г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец в лице своего представителя Л.М.Б. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю поверенного ООО "Стайл Дион" А.В.Г. в размере ***долларов США. ООО "Стайл Дион" письмом от 20.09.2013 г. отказалось от договора поручения, в результате чего основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере *** долларов США. В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Стайл Дион" штраф в размере *** долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. в удовлетворении иска Л.С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ***, предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее 11.01.2013 г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, ***, о создании и передаче Л.С.И. квартиры площадью 104,3 кв. м. Цена основного договора была установлена в размере *** доллар США.

Согласно п. 2.3.5 предварительного договора, оплата цены по основному договору должна была быть произведена участником в течение пяти банковских дней с момента заключения основного договора.

В этот же день, 13.08.2010 г., между сторонами был заключен договор поручения N ***, в соответствии с которым доверитель Л.С.И. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве в соответствии с предварительным договором N *** в течение 1 банковского дня с момента подписания основного договора.

Поручений относительно заключения основного договора от имени Л.С.И. договор поручения не содержал.

Согласно п. 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным принятых на себя обязательств при подписании договора доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере, эквивалентном **** доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В качестве гарантии по возврату указанных в договоре поручения денежных средств, в том числе при неисполнении или невозможности исполнения поручения ООО "Стайл Дион" выдало доверителю гарантийное письмо от 13.08.2010 г. N ***, в соответствии с которым и п. 9 договора поручения, в случае отказа поверенного от заключения основного договора, в том числе в случае невозможности заключения основного договора по вине поверенного, а также в случае неисполнения поручения, поверенный обязался возвратить доверителю денежные средства в размере, эквивалентном *** доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, и единовременно выплатить штраф в размере эквивалентном *** долларов США. Указанные денежные средства уплачиваются поверенным в течение 10 дней с момента предъявления доверителем соответствующего требования.

Письмом от 20.09.2013 г. ООО "Стайл Дион" уведомило истца об отказе от договора поручения от 13.08.2010 г. N ***.

Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что отказ от поручения был вызван невозможностью его исполнения в связи с тем, что Л.С.И. денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в размере, эквивалентном *** доллар США, ответчику не передавала, в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносила.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N 2-1219/13, от 23.01.2014 г. по делу N 2-235/14, по которым принимали участие стороны, установлено, что Л.С.И. денежные средства в размере, эквивалентном *** доллар США, в счет оплаты объекта долевого строительства в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились; основной договор между сторонами не был заключен; ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем действие предварительного договора от 13.08.2010 г. N *** в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратилось; какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1219/13 установлено, что денежные средства в размере *** долларов США были переданы Л.М.Б. А.В.Г., который являлся ответственным лицом по исполнению поручения, а непередача последним указанных денежных средств в ООО "Стайл Дион" не может влиять на права истца по договорам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также судом верно учтено, что согласно пунктам 2 и 3 договора поручения от 13.08.2010 г. N *** предусмотрено, что Л.С.И. поручила ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату объекта долевого строительства в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основного договора. Согласно п. 5 данного договора поручения ответственный за его исполнение А.В.Г. был бы обязан исполнить только названное поручение. Иных поручений данный договор не содержит. Обязанность по передаче и получению денежных средств по договору поручения предусмотрена п. 4 и возложена на доверителя и непосредственно на поверенного.

Судом верно принято во внимание, что договор поручения А.В.Г. не подписан, каких-либо доказательств того, что он принял на себя обязательства по его исполнению, суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что А.В.Г. является сыном А.Г.П.; ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях А.В.Г. с ООО "Стайл Дион" не состоял, никаких доверенностей ответчик ООО "Стайл Дион" А.В.Г. не выдавал.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что вина ответчика в незаключении основного договора и неисполнении поручения отсутствует, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных договором поручения и гарантийным письмом, не имеется.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, судом также было отказано в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение от 20.01.2016 г. без изменения, указав при этом, что поскольку денежные средства истцом в кассу либо на счет ООО "Стайл Дион" не вносились; по условиям предварительного договора оплата объекта долевого строительства должна была быть осуществлена после заключения основного договора; действие предварительного договора от 13.08.2010 г. N 2/4/1 прекратилось, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения санкций, предусмотренных договором поручения и гарантийным письмом, так как вина ответчика в незаключении основного договора и неисполнении поручения отсутствует.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.В.М., действующего в интересах Л.С.И., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко