Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-12235/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сухачева П.В., Сухачевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по заявлению Сухачева П.В., Сухачевой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Сухачев П.В., Сухачева Е.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Клевцова В.И. к Сухачеву П.В., Сухачевой Е.В. о выселении из жилого помещения, по иску Сухачевой Е.В., Сухачева П.В. к Клевцову В.И. о признании недействительным договора дарения и завещания, ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчики в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не могут приобрести себе другое жилье или решить вопрос с арендой.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухачева П.В., Сухачевой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования Клевцова В.И. к Сухачеву П.В. и Сухачевой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** удовлетворены, в удовлетворении иска Сухачевой Е.В., Сухачева П.В. к Клевцову В.И. о признании недействительным договора дарения и завещания отказано.

В обоснование заявления Сухачев П.В., Сухачева Е.В. ссылались на то, что в настоящий момент ответчики в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не могут приобрести себе другое жилье или решить вопрос с арендой.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, оценив приведенные ответчиками доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г.

При этом суд исходил из того, что заявителями доказательств о необходимости предоставления отсрочки, а также данных, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, Сухачева Е.В. является пенсионером, а поэтому отсутствует материальная возможность найма жилого помещения, чем нарушаются их конституционные права, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что направлен на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также обратить внимание на то, что заявители не обосновали возможность изменения обстоятельств, на которые они ссылались, и в последующем. Согласно правовой позиции Сухачевых П.В., Е.В., освобождение ими жилого помещения, в том числе и в будущем, будет невозможным

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сухачева П.В., Сухачевой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по заявлению Сухачева П.В., Сухачевой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко