Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-12241/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воронина В.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ватутиной Е.К. к Воронину В.Ю., Дориной А.Ю., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

установил:

Ватутина Е.К. обратилась в суд с иском к Воронину В.Ю., Дориной А.Ю., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ***коп., о взыскании расходов на проведение экспертной оценки в размере ***руб., почтовых расходов в сумме *** коп., стоимости выписки из ЕГРП в размере ***руб., расходов на копировальные работы в размере ***руб., на нотариальные услуги ***руб., на государственную пошлину в сумме ***коп. Требования мотивированы тем, что ***г. квартира истца получила повреждения в результате залива водой, поступавшей из квартиры N ***, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Воронину В.Ю. и Дориной А.Ю.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Воронина В.Ю., Дориной А.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. в счет возмещения ущерба ***коп.

Взыскать с Воронина В.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. судебные расходы в размере ***коп.

Взыскать с Дориной А.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. судебные расходы в размере ***коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2015 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Воронина В.Ю. и Дориной А.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. в счет возмещения ущерба ***коп., расходы на составление отчета ***руб., судебные расходы *** коп., а всего ***коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Воронин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Ватутиной Е.К. на праве собственности принадлежит квартира N ***по адресу: ***, жилым помещением N *** по указанному адресу владеют на праве общей совместной собственности Воронин В.Ю. и Дорина А.Ю.

***г. квартира N ***была залита в результате протечки воды из расположенного выше жилого помещения N ***.

В акте от *** г. N ***, составленном специалистами участка N 4 ГБУ "Жилищник района Строгино", содержится описание повреждений в квартире N ***.

Комиссией определено, что причиной протечки явился залив из расположенной выше квартиры N ***, в которой лопнуло соединение гибкой проводки с краном, установленной за счет средств проживающих в данном жилом помещении.

Факт залива подтверждается журналом учета заявок по ОДС, заявкой ОДС-9 N *** от ***г.

В соответствии с отчетом N *** от ***г., подготовленным по инициативе истца оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) жилого помещения по адресу: ***, кв. ***, пострадавшего в результате залива, составляет без учета износа *** коп., с учетом износа ***коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив причину залива спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования Ватутиной Е.К., суд второй инстанции правомерно исходил из того, что причиной протечки в квартире N ***явился залив из расположенного выше жилого помещения N ***, в котором лопнуло соединение гибкой проводки с краном, установленной за счет средств ответчиков. Поскольку указанная квартира принадлежит Воронину В.Ю., Дориной А.Ю. на праве совместной собственности, то в силу ст. 1064 ГК РФ на них возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющей организации ГБУ "Жилищник района Строгино", поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудником ГБУ и наступившими вредными последствиями не установлена, доказательств того, что ущерб спорной квартире причинен именно в результате несвоевременного отключения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку выводы и расчеты о размере ущерба содержащиеся в заключении судебной экспертизы АНО "***" научно обоснованы, не противоречат материалам дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, то данное заключение было принято судом за основу и с ответчиков в пользу Ватутиной Е.К. взысканы денежные средства в сумме ***коп.

В силу ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ с Воронина В.Ю. и Дориной А.Ю. взысканы расходы истца на составление отчета в размере ***руб., а также фактически произведенные истцом почтовые расходы, расходы на копирование документов, на получение выписки из ЕГРП и на оплату госпошлины в общей сумме *** коп.

Возражения Воронина В.Ю. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ватутиной Е.К. к Воронину В.Ю., Дориной А.Ю., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко