Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-12243/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горькова В.А., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Горькову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов,

установил:

НП "ЖК "Балтия" обратилось в суд с иском к Горькову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в земельный участок N *, находящийся в границах ЖК "Балтия", и уклоняется от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Горькова В.А. в пользу НП "ЖК "Бплтия" задолженность в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горькова В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Горьков В.А. владеет (без оформленного права собственности) земельным участком N *, расположенным на территории ЖК "Балтия" по адресу: *, а также ответчик заключил договор на строительство домовладения на названном участке и финансировал его строительство.

23.08.2007 г. для управления и обслуживания инфраструктуры ЖК "Балтия" было создано Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

Решениями очередного годового общего собрания жителей ЖК "Балтия" от 26.02.2011 г., 26.02.2012 г., решением внеочередного общего собрания владельцев жилья ЖК "Балтия" от 09.12.2012 г., решениями общего собрания членов НП ЖК "Балтия" от 05.10.2013 г., 14.12.2014 г. утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры ЖК "Балтия" на 2011 и 2012 годы в размере * руб. в месяц, на 2013 и 2014 годы - * руб., на 2015 год - * руб., а также целевой взнос на развитие инфраструктуры и благоустройство в 2013 году в размере * руб. с одного домовладения, и целевой взнос на строительство очистных сооружений в 2015 году путем компенсации расходов понесенных НП на строительство очистных сооружений из расчета * руб. с одного участка.

Ответчик членом НП ЖК "Балтия" не является, оплату потребляемой электроэнергии на незавершенный строительством жилой дом, коммунальных услуг по электроснабжению и компенсации эксплуатационных расходов электросетей производит в адрес ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" самостоятельно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НП ЖК "Балтия".

При этом суд исходил из того, что ответчик не вносил плату за предоставленные НП ЖК "Балтия" услуги, а потому правильно взыскал с Горькова В.А. ежемесячные взносы за декабрь 2012 года в сумме * руб., ежемесячные взносы за 2013 и 2014 годы в сумме * руб., целевой взнос за 2012 год в размере * руб., а всего * руб., сочтя данные расходы доказанными и подтвержденными документально, и понесенными истцом в пределах сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований НП ЖК "Балтия", районный суд сослался на то, что строительство принадлежащего Горькову В.А. дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, к канализации не подключен.

Также суд учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Горьков В.А. пользуется, или намерен в дальнейшем пользоваться очистными сооружениями, строительство которых Партнерство намерено осуществлять; о том, что истец фактически понес расходы на строительство очистных сооружений, размер которых составляет * руб. с одного домовладения; о том, что в собственности некоммерческой организации, либо на праве владения и пользования, находится недвижимое имущество, на содержание которого требуются значительные денежные средства в виде ежемесячных взносов в размере по * руб. с одного домовладения; о том, что участок N *, который занимает ответчик, и на котором находится его строящийся дом, находится на земельном участке, переданном Партнерству в пользование.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания с Горькова В.А. задолженности в том размере, который был заявлен истцом к взысканию.

Что касается госпошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося, в том, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика не принял к своему производству встречное исковое заявление и не рассмотрел заявленные требования, следует признать несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 03.12.2015 г. (как указано в кассационной жалобе), судом рассмотрено ходатайство Горькова В.А. о принятии встречного иска и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, надлежит отметить, что Горьков В.А. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительными решений общего собрания членов НП ЖК "Балтия" и жителей ЖК "Балтия" от 05.10.2013 г. и от 14.10.2014 г., и в случае положительного решения суда - с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не должен уплачивать установленные указанными выше решениями взносы, поскольку не является членом Партнерства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры комплекса. В свою очередь, Горьков В.А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: *, находящегося на территории ЖК "Балтия" и, соответственно, пользователем предоставляемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилищного комплекса.

Ссылка в жалобе на п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая, не может быть принята во внимание, ввиду того, что данное требование закона на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступило в силу с 01.05.2015 г., а до названной даты получение лицензии требовалось только коммерческим организациям на ведение предпринимательской деятельности (ст. 192 ЖК РФ). При этом требований к организационно-правовой форме управляющей организации, равно как и условий о том, что стороной договора управления может быть только коммерческая организация или предприниматель, в положениях ЖК РФ не имеется.

Таким образом, осуществление Некоммерческим партнерством ЖК "Балтия" деятельности по управлению жилищным комплексом, в спорный период, не противоречило действующему законодательству, объективных данных обратного ответчиком не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горькова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Горькову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко