Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-12245/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иванова И.Т., поданную через отделение почтовой связи 13.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролова Д.В. к ООО СК "Согласие", Иванову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Иванова И.Т. к Фролову Д.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Иванову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Шкода Октавия", принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному в ООО СК "Согласие", были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов И.Т. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова Д.В. с учетом износа равна * руб. * коп.

Иванов И.Т. иск не признал и предъявил к Фролову Д.В., ООО СК "Согласие" встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в произошедшем 17.02.2014 г. ДТП виновен Фролов Д.В. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Мазда 3" с учетом износа определена экспертами ООО "Т-ЭКСПЕРТ" в размере * руб. * коп. Иванов И.Т. обратился в ООО СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Фролова Д.В., однако страховщик свои обязательства по выплате страховой суммы не исполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. постановлено:

Иск Фролова Д.В. удовлетворить частично.

Встречный иск Иванова И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.Т. в пользу Фролова Д.В. сумму ущерба в размере * руб. * коп., за составление отчета об оценке * руб., расходы на представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., госпошлину в сумму * руб. * коп., всего * руб. *коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Иванова И.Т. сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы за эвакуатор в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме * руб., расходы за составление исследования в размере * руб., расходы за судебную экспертизу в сумму * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы за вызов специалиста в сумме * руб., всего * руб. 79 коп.

Взыскать с Фролова Д.В. в пользу Иванова И.Т. сумму ущерба в размере *руб. * коп., расходы за судебную экспертизу в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы за вызов специалиста в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальных требований иска Фролова Д.В. и встречного иска Иванова И.Т. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение районного суда в части удовлетворения требований Иванова И.Т. к Фролову Д.В. и ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении требований Фролова Д.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменено; в части разрешения вопроса о судебных расходах изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Иванова И.Т. в пользу Фролова Д.В. в счет возмещения ущерба в размере * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Фролова Д.В. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб.

Отказать Иванову И.Т. в иске к Фролову Д.В., ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещения морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе Иванова И.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2014 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавия", гос.рег.номер *, под управлением Фролова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного в ООО СК "Согласие", и "Мазда 3", гос.рег.номер *, под управлением Иванова И.Т.

Транспортному средству Фролова Д.В. и автомобилю Иванова И.Т. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению инспектора ГИБДД от 20.02.20214 г., был признан Иванов И.Т., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Заключением эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", представленным Фроловым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа по состоянию на 17.02.2014 г. определена в размере * руб. * коп.

Ивановым И.Т. представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" * Н.Н. от 25.05.2015 г., исследовавшего обстоятельства ДТП, произошедшего 17.02.2014 г., по выводам которого в действиях водителя Иванова И.Т. непосредственно перед столкновением транспортных средств не усматривается несоответствия требованиям п. п. 1.2, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Фролова Д.В. не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". По мнению специалиста, с технической точки зрения, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Фролова Д.В.

Также Ивановым И.Т. представлены отчеты специалиста ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 28.03.2014 г. и от 05.04.2014 г., которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа определена в сумме равной * руб. 01 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа - * руб. * коп.

18.03.2014 г. и 11.04.2014 г., также 16.10.2014 г. (после обращения истца в суд) ООО СК "Согласие" выплатило Фролову Д.В. страховое возмещение в размере 120000 руб.

30.04.2014 г. Иванов И.Т. обратился в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Ввиду того, что Ивановым И.Т. оспаривалась его вина в ДТП и размер ущерба, причиненного Фролову Д.В., по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фролов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 8.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Иванов И.Т. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство "Мазда 3", под управлением водителя Иванова И.Т., двигавшееся с второстепенной дороги, создало опасность для движения водителя Фролова Д.В., имеющего по отношению к нему преимущество (при совершении движения в пределах левой полосы движения, предназначенной для движения прямо), то действия водителя Иванова И.Т. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Выезд водителя Иванова И.Т. с второстепенной дороги на перекресток создал опасность для движения водителя Фролова Д.В. Осуществление маневра (изменение траектории движения вправо), предпринятого водителем Фроловым Д.В., управлявшим автомобилем "Шкода Октавия", в сторону автомобиля "Мазда 3", привело к пересечению траекторий движения автомобилей. Таким образом, несоответствие действий водителя Фролова Д.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Иванова И.Т. требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 17.02.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом процента износа составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, показания эксперта, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фролова Д.В. и частичном удовлетворении исковых требований Иванова И.Т.

При этом суд исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Фролова Д.В., нарушившего п. 18.1 ПДД РФ, и по вине Иванова И.Т., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

При определении величины ущерба, причиненного участникам ДТП, произошедшего 17.02.2014 г., суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с Иванова И.Т. в пользу Фролова Д.В. страхового возмещения в размере * руб. * коп., с Фролова Д.В. в пользу Иванова И.Т. - * руб. * коп., с ООО СК "Согласие" в пользу Иванова И.Т. - * руб.

Так как, в ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина в ДТП его участников, а ООО СК "Согласие" в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований Фролова Д.В. к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами в части удовлетворения исковых требований Иванова И.Т. к Фролову Д.В., ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Д.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не согласилась, и усмотрела основания для изменения решения суда в названной части.

Отказывая в удовлетворении иска Иванова И.Т., суд апелляционной инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей 17.02.2014 г. произошло по вине Иванова И.Т., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на автомобиле "Мазда 3" на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "Шкода Октавия", под управлением Фролова Д.В., которое двигалось по главной дороге.

Суд второй инстанции установил, что вины Фролова Д.В. в спорном ДТП не имеется, в связи с тем, что он выехал на перекресток по главной дороге, имел преимущественное право проезда чрез перекресток, двигался в рамках своей полосы движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Мазда 3" путем применения торможения.

С учетом того, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь после обращения Фролова Д.В. в суд с настоящим иском, судебная коллегия взыскала с ответчика неустойку в сумме * руб. * коп., руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК "Согласие" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Фролова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб. * коп.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом окончательного разрешения исковых требований сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина участников ДТП, судом второй инстанции не принято во внимание заключение независимого эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", пояснения Иванова И.Т. и показания эксперта * Н.Н., из которых следует, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Фролова Д.В., не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вывод судебной коллегии о вине участников ДТП сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, видеозаписи видеорегистратора, письменных доказательств по делу и административного материала. Оснований не согласиться с выводом суда о вине Иванова И.Т. в ДТП не имеется.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не установлено.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова И.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролова Д.В. к ООО СК "Согласие", Иванову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Иванова И.Т. к Фролову Д.В., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко