Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-12250/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сасова А.И. и ООО "Бюро НН", поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "Бюро НН", Сасову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства,

установил:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Бюро НН", Сасову А.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства. Требования мотивированы тем, что поставщиком ООО "ТоргОпт" (правопреемник - ООО "М-инжиниринг") были полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по договору, заключенному с ООО "Бюро НН" 01.10.2013 г., однако ни покупатель (ООО "Бюро НН"), ни его поручитель (Сасов А.И.) обязательства по оплате товара за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара не исполнили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Бюро НН", Сасова А.И. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга по договору поставки в размере * руб. * коп., неустойку в размере *руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Бюро НН" в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Сасова А.И. в пользу ООО "М-инжиниринг" государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2013 г. между ООО "ТоргОпт" (поставщик) и ООО "Бюро НН" (покупатель) в лице генерального директора Сасова А.И., заключен договор поставки N *, по условиям которого поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между поставщиком и Сасовым А.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, возникающих из договора поставки полностью, на условиях солидарной ответственности с должником, лимит поручительства составляет * руб. (п. 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств (п. 2.5 договора).

ООО "ТоргОпт" свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждено товарными накладными. Между тем, оплата товара не произведена покупателем в полном объеме.

ООО "ТоргОпт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дейстим".

08.06.2015 г. между ООО "Дейстим" и ООО "М-инжиниринг" был заключен договор уступки права требования долга к ответчикам в размере * руб.

Ответчикам направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 383, 382, 384, 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 42 постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, обоснованно отметив, что при рассмотрении дела ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела Басманным районным судом г. Москвы и не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод выводы суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, аналогичен доводу, заявленному ответчиками в апелляционной жалобе, мотивы его отклонения приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о несоблюдении судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон является оценочным, объективными данными не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. содержит неточности, а именно, в нем не отражены ходатайства ответчиков и решение суда по их разрешению, не имеет правового значения, так как Сасов А.И. и представитель ООО "Бюро НН" не были лишены возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, Сасов А.И. и ООО "Бюро НН", а равно и их представители, не были извещены, не может служить основаниям для отмены решения суда и апелляционного определения.

Как усматривается из апелляционного определения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Сасов А.И., представитель ООО "Бюро НН" не явилась в заседание суда, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Надлежит также отметить, что ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сасова А.И. и ООО "Бюро НН", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "Бюро НН", Сасову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко