Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-12265/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шлейнова Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Шлейнова Р.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Шлейнов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания его (Шлейнова Р.Ю.) по адресу: ... - с 04 марта 1997 г. по 03 июля 1997 г., а также по адресу: ... - с 03 июля 1997 года по 10 апреля 2002 года, указывая, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании договора социального найма N ... от 25 мая 2006 г.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заявитель, как наниматель названного жилого помещения, имеет намерение приобрести его в собственность, однако Департамент городского имущества города Москвы отказывает в этом, по причине того, что заявитель не может документально подтвердить место своего проживания и регистрации в период с 04 марта 1997 года по 10 апреля 2002 года. Свой отказ Департамент городского имущества города Москвы обосновывает тем, что в соответствии с названным Законом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а в связи с тем, что адрес проживания заявителя с 04 марта 1997 года по 10 апреля 2002 года не установлен, нет возможности выяснить действительное место проживания заявителя в указанный период и, соответственно, имел ли место факт приобретения заявителем в собственность в порядке приватизации иного жилого помещения по месту проживания в устанавливаемый период.

Заявитель указывает, что с 04 марта 1997 года по 10 апреля 2002 года он не имел регистрации по месту жительства, однако, в этот период проживал вначале в общежитии Московского государственного педагогического университета (МПГУ) по адресу: ..., заканчивая обучение в очной форме, до получения диплома 03 июля 1997 года, а затем, с 03 июля 1997 года по 10 апреля 2002 года - у своих родителей по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции Шлейнов Р.Ю. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании требования не признал, считал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, заявитель постоянной регистрации по месту жительства в период с 04 марта 1997 г. по 10 апреля 2002 г. в г. Москве не имел, а значит, данный город являлся для заявителя местом пребывания, а не местом жительства. Обучение заявителя в указанные периоды в Московском государственном педагогическом университете не является основанием для признания факта постоянного проживания, а лишь свидетельствует о месте пребывания заявителя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Заявление Шлейнова Р.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт проживания Шлейнова Р.Ю., _ года рождения, уроженца г. _, с 04 марта 1997 г. по 03 июля 1997 г. по адресу: ..., с 03 июля 1997 года по 10 апреля 2002 года - по адресу: г....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Шлейнова Р.Ю. об установлении факта проживания с 04 марта 1997 г. по 03 июля 1997 г. по адресу: ..., с 03 июля 1997 года по 10 апреля 2002 года - по адресу: г... оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На вышеуказанное апелляционное определение Шлейновым Р.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания его (Шлейнова Р.Ю.) с 04 марта 1997 г. по 03 июля 1997 г. по адресу: ..., и с 03 июля 1997 года по 10 апреля 2002 года - по адресу: ..., заявитель указал, что установление данного юридического факта ему необходимо для приватизации квартиры, расположенной по адресу: _, которая в порядке обмена по ордеру N_ с 03 июля 1997 г. была предоставлена Шлейнову Ю.И. - отцу заявителя, нанимателем которой, в настоящее время на основании договора социального найма N... от 25 мая 2006 г. является заявитель Шлейнов Р.Ю. Как пояснил заявитель, приватизация квартиры для него невозможна без предоставления им документов о том, что он в приватизации жилья ранее не участвовал.

ДГИ г.Москвы, в свою очередь, возражает против установления указанного выше юридического факта, поскольку полагает, что проживание заявителя по указанным им адресам и в указанное им время в г. Москве, связано с временным пребыванием заявителя в г. Москве, а не с постоянным проживанием, в силу чего, ДГИ г. Москвы считает, что оснований для установления данного факта не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной представителем заинтересованного лица ДГИ г. Москвы, был установлен спор о праве заявителя на приватизацию занимаемого им жилого помещения, который не может быть разрешен посредством установления юридического факта, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении заявления Шлейнова Р.Ю. об установлении факта его проживания в г.Москве по указанным им адресам в указанные периоды времени - без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 статьи 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления заявления Шлейнова Р.Ю. без рассмотрения основываются на неправильном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку из содержания ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Шлейнова Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко