Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-12268/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. отказано в удовлетворении требований Лунева А.П. об оспаривании действий начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. вступило в законную силу 04.03.2010 г.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что спорное имущество является специализированным, о чем не было известно при рассмотрении дела.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении заявления Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луневым А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. не могут.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы Лунева А.П. о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка из ЕГРП от 30.04.2016 г. является единственным допустимым доказательством о наличии либо отсутствии прав собственности на квартиру, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко