Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-12271/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зяблицевой Н.С., действующей в интересах Якимовой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Якимовой Л.Н. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Якимова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в *** году истец заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, активировала карту и пользовалась кредитными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью к ней стали поступать звонки на мобильный телефон с угрозами и оскорблениями, из чего стало понятно, что банк передал её персональные данные организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зяблицева Н.С., действующая в интересах Якимовой Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Якимовой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор на предоставление банковского лимита путём выпуска банковской карты. Из заявления-анкеты следует, что истец предоставила свои персональные данные банку, дала своё информированное согласие на их обработку, в том числе третьими лицами.

***г. банк уведомил истца о передаче задолженности по кредиту ООО "Феникс".

Разрешая спор, руководствуясь положениями 5 - 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", которыми предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной либо выгодоприобретателем или поручителем по сделке является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что Якимова Л.Н. имеет перед ответчиками неисполненное кредитное обязательство, её персональные данные обрабатываются с целью исполнения условий договора, а факт нарушения её прав АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" как потребителя, либо причинения ей физических или нравственных страданий, не установлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству путем нарушения положений ст. ст. 147, 149 - 150, 152 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ служить не могут, поскольку не подтверждены объективными данными и на правильность вывода судов не влияют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы обстоятельства дела, в том числе отсутствие прав ООО "Феникс" на посещение адреса регистрации истца и требования задолженности, направлены на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зяблицевой Н.С., действующей в интересах Якимовой Л.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Якимовой Л.Н. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко