Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12279/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сотникова С.П., поданную через отделение почтовой связи 26.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Сотников С.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства "***". ***г. данное транспортное средство было похищено, в связи с чем, СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ОАО "АльфаСтрахование" предъявил к Сотникову С.П. требование о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что страхователь при заключении договора представил недостоверные сведения об объекте страхования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова С.П. страховое возмещение в размере ***руб., в счёт компенсации морального вреда ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования средств наземного транспорта N *** от *** г. недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования средств наземного транспорта N *** от *** г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова С.П. уплаченную им по договору страхования страховую премию в размере ***руб.

Взыскать с Сотникова С.П. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере ***руб.

В кассационной жалобе Сотникова С.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Сотников С.П. на основании договора, составленного в простой письменной форме, приобрёл у ***М.Н. автомобиль "***", ***, VIN ***, который был зарегистрирован и поставлен на учёт ОГИБДД УВД Суздальского района Владимирской области, однако истцом был заменён ПТС.

*** г. между Сотниковым С.П. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) данного автомобиля по рискам "повреждение, хищение" со страховой суммой ***руб., с оплатой страховой премии в размере ***руб., сроком действия с *** г. по ***г.

***г. автомобиль "***", ***, был похищен неустановленным лицом с охраняемой автостоянки у ТЦ "***" по адресу: по данному факту СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 11545 от 25.11.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ; 25.11.2014 г. Сотников С.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу; 25.02.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие наступление страхового случая документы; решения по данному факту ответчиком принято не было. *** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком направлен ответ о проведении дополнительной проверки по заявленному событию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при страховании автомобиля "***", ***, VIN ***, был предъявлен ПТС N ***.

***г. на ОТО и ТК N 3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) была осуществлена выемка документов, послуживших основанием выдачи данного ПТС, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства "***", VIN ***, Республики ***, AG N ***; копии ПТС N ***, изъятой в Центральной акцизной таможне г. Москвы и истребованной из ОАО "АльфаСтрахование", в которых имеются отличия: запись в особых отметках "Товар таможенного союза" и "Товар таможенного контроля"; запись в п. 18 ПТС - ***и ***; запись в п. 19 ПТС - указан N ТД, ПТО (N таможенной декларации). Экспертным путём было установлено, что автомашина страховалась с ПТС, в который были внесены изменения кустарным способом, подлинный ПТС *** изъят в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно документам, изъятым на Центральной акцизной таможне г. Москвы, автомашина, была ввезена из Республики *** Каплиным И.М. по свидетельству о регистрации транспортного средства "***", VIN ***, с государственным регистрационным знаком *** Республики ***, AG N *** на имя ***О.Н., зарегистрированного по адресу: ***. Допрошенный ***И.М. показал, что данную автомашину он не ввозил и никогда не видел, за оформление таможенных документов по просьбе неизвестных лиц получил денежное вознаграждение в сумме ***руб. Свидетельство о регистрации транспортного средства AG N *** на автомашину "***", VIN ***, в Республике *** не выдавалось, данная автомашина на имя ***О.Н. не регистрировалась, за государственным регистрационным знаком *** значится автомашина "***", *** года выпуска, VIN ***, на имя А.С., *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***; автомашина "***", VIN ***, была выпущена заводом-изготовителем с N двигателя ***. На учёте ГАИ Республики *** под государственным N *** с ***г. по настоящее время значится автомашина "***", VIN ***, двигатель *** (N идентичен N двигателя, которым была укомплектована машина на заводе-изготовителе) на имя М.Т., *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***. Свидетельство о регистрации транспортного средства AG N *** на автомашину "***", VIN ***, изъятое на ОТО и ТК N 3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) является поддельным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179, ст. ст. 395, 432, 929, 942 - 944, 963 - 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения и признания договора страхования недействительным не имеется, а потому удовлетворил исковые требования Сотникова С.П., отказав в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и указала, что при разрешении исковых требований о признании недействительным договора страхования суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключён или заключён на других условиях.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что транспортное средство, выданное за оригинальное транспортное средство, ввезено на территорию РФ на основании поддельных документов, номер двигателя, указанный в поддельных документах на транспортное средство, заявленное на страхование Сотниковым С.П., не соответствует номеру двигателя, установленному на оригинальном транспортном средстве заводом-изготовителем, идентификационные признаки транспортного средства, принадлежавшего Сотникову С.П. и похищенного ***г., не совпадают с признаками автомобиля, указанными истцом при заключении договора страхования.

С учетом того, что договор страхования не может сохранять своё действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, а не Сотникова С.П., на территории другого государства и на территорию РФ никогда не ввозилось, суд второй инстанции пришел к выводу, что заключённый между сторонами договор страхования средств наземного транспорта является недействительным, а потому имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотникова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Сотникова С.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко