Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12294/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Д.С.В., направленную через отделение почтовой связи 09.09.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 04.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.07.2012 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.В. На момент ДТП автомобиль "Сузуки" был застрахован ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом была произведена оплата стоимости его восстановительного ремонта в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Д.С.В. оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

Взыскать с Д.С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда от 23.04.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСОА "Ингосстрах" к Д.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., а всего - в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов судом установлено, что 29.07.2012 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.В.

Виновным участником в названном ДТП признан ответчик Д.С.В.

На момент ДТП автомобиль "***" был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", которым во исполнение его условий оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме *** руб.

Гражданская ответственность виновного участника ДТП - ответчика Д.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" в обоснование денежной сумы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был приложен Заказ-наряд N *** ООО "СИМ-АВТО" от 05.08.2012 г. и Отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" N *** от 20.05.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила *** руб.

Истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. Таким образом, истцом была определена оставшаяся невозмещенная сумма ущерба в размере *** руб., которая подлежала взысканию с ответчика.

Признавая частично исковые требования, но при этом не соглашаясь с суммой заявленных исковых требований, ответчиком Д.С.В. было предоставлено в суд заключение эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества была установлена равной, с учетом износа автомобиля "***", в размере *** руб.

Оценивая заключение эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", суд признал выводы эксперта обоснованными, указывая при этом, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** руб. была определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что исследование проведено экспертом с учетом информации о физических свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках транспортного средства, его износе на основании представленных истцом документов, в том числе материалов фотофиксации повреждений.

Судом первой инстанции указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом ООО "ЭкспертАвто" для получения информации о внешнем виде и состоянии автомобиля были использованы лишь данные, предоставленные заказчиком (ОСАО "Ингосстрах"), а визуальный осмотр являющегося предметом оценки имущества им не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд, указав, что выводы о физических, технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля сделаны экспертом ООО "ЭкспертАвто" только на основании заказа-наряда N *** ООО "СИМ-АВТО" от 05.08.2012 г., пришел к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", положив выводы данного экспертного заключения в основу оспариваемого решения, таким образом, взыскав с Д.С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о порядке определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика отчет об оценке является неполным и составленным без учета всех, в том числе скрытых повреждений и, как следствие, использованных для их устранения частей и материалов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ содержит предписания о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем данных, исходя из реального размера убытка по розничным ценам, но не более страховой суммы: а) при частичном повреждении средства транспорта - в размере затрат на его восстановление, при этом страхователь обязан передать страховщику все съемные детали, поврежденные в результате страхового случая, подлежащие замене; б) при полной гибели, уничтожении, утрате средства транспорта - в размере его стоимости по договору, за вычетом остатков, годных к реализации. Полной гибелью, уничтожением, утратой средства транспорта считается такое состояние, когда затраты на его восстановление превышают процент действительной стоимости, установленный правилами страхования, условиями заключенного между сторонами договора комплексного страхования. После выплаты полного страхового возмещения объект страхования становится собственностью страховщика.

Судебная коллегия указала, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", положенному судом в основу оспариваемого решения, на исследование были представлены следующие материалы: свидетельство о регистрации ***, выдано 08.02.2011; страховой полис N ***, выдан 18.01.2012; справка о ДТП ф. 154 от 29.07.2012; акт осмотра автомобиля от 05.08.2012; акт скрытых повреждений от 09.08.2012; акт скрытых повреждений от 15.08.2012; заказ-наряд *** от 05.08.2012; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2012; схема ДТП от 29.07.2012; объяснения участников ДТП Д.С.В., И.Ю.И.-о., Б.П.В.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно достоверности заключения экспертизы АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", судебной коллегией было верно отмечено, что вопреки утверждению суда первой инстанции, исследования каких-либо материалов фотофиксации повреждений экспертом не производилось, соответствующие материалы в экспертном заключении не отражены, фототаблица названных материалов отсутствует. В то же время, на основании приведенного перечня документов экспертом в категорической форме сделаны выводы относительно соответствия характера повреждений механизму ДТП, то есть по сути проведено трасологическое исследование без визуального осмотра поврежденного транспортного средства, материалов фотофиксации повреждений.

В своем заключении экспертом АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" был приведен алгоритм установления наличия и причин образования повреждений транспортного средства в условиях недостатка информации, носящий предположительный характер вне зависимости от степени вероятности. На основании этого экспертом из общего объема причиненного ущерба исключены те детали и запасные части, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате ДТП.

Судебной коллегией было учтено, что в обоснование заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" были предоставлены акт осмотра автомобиля с выявленными повреждениями, акт согласованных скрытых повреждений, выявленных непосредственно при проведении восстановительного ремонта, а также заказ-наряд, содержащий сведения о фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, чем при фактически понесенных, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене.

Отменяя решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. с постановлением по делу нового решения, согласно которому с Д.С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб., судебная коллегия обоснованно указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" содержит исключительно расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат на его восстановление, равной *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией был решен вопрос в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец СПАО "Ингосстрах" неправильно произвел расчет страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как размер причиненного в результате ДТП ущерба определен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто", содержащего в себе расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат на его восстановление в размере *** руб.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко