Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12310/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.М.А., поданную в организацию почтовой связи 12 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Е.М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Е.М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером_, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д. Б., мотивируя свои требования тем, что на основании приказа по АОЗТ Московская агрофирма "В." N.. от 21.09.1994 года ей был предоставлен указанный земельный участок, площадью 0,10 га под огород, которым она пользуется по настоящее время. Истец с 1994 года пользуется указанным земельным участком, который у неё не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок Управлением Росреестра по Москве истцу было отказано на том основании, что на регистрацию ею не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование АОЗТ Московская агрофирма "В.", в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Е.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

Как установлено судом, Е.М.А. с 1993 года по 2003 год работала в Экспериментальном мясо-молочном совхозе имени ..ССР, реорганизованном в последующем в АОЗТ и ЗАО "Московская агрофирма "В.".

В соответствии с приказом N _от 21 сентября 1994 года по АОЗТ Московская агрофирма "В." истцу Е. М.А. был предоставлен земельный участок под огород в д. Б., размером 0,10 га, который согласно кадастровому паспорту был поставлен на учет с кадастровым номером.., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под огороды".

Судом установлено, что 22.09.2015 года Е. М.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером_, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д. Б.. Решением от 05.11.2015 года Управление Росреестра по Москве уведомило Е.М.А. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что заявителем не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование АОЗТ Московская агрофирма "В." для дальнейшей передачи в собственность граждан, а также документ, подтверждающий, что Е.М.А. на момент предоставления ей в пользование земельного участка являлась рабочей указанного общества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что приказ N 35/з от 21.09.1994 года по АОЗТ Московская агрофирма "В." не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение истцу Е.М.А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при этом суд указал, что земельное законодательство не предусматривает преобразование права временного пользования в право бессрочного пользования земельным участком, несмотря на длительность пользования такими земельными участками, поскольку это может повлечь изменение вида пользования земельным участком.

Кроме того, суд указал на то, что решение о выделении земельного участка Е. М.А. исполнительным органом - исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов не принималось, а приказ по АОЗТ Московская агрофирма "В." таковым не является. При этом представленная истцом выписка из похозяйственной книги за 1991 -1995 года, согласно которой за Е.М.А. был закреплен земельный участок, площадью 0,10 кв.м. на основании приказа N _от 21.09.1994 г., не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку земельный участок предоставлялся Е.М.А. временно под огород, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Е.М.А. о том, что земельный участок предоставлен ей на законных основаниях, никем не изымался, поставлен на кадастровый учет, имеет определенное местоположение, границы, вид разрешенного использования, относится к определенной категории земель, истцом длительное время используется, приказ по АОЗТ Московская агрофирма "В." является документом, подтверждающим выделение земельного участка в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что приказ N _от 21.09.1994 года по АОЗТ Московская агрофирма "В." не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение истцу Е.М.А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, учитывая, что спорный земельный участок был выделен истцу временно под огороды, при этом земельное законодательство не предусматривает преобразование права временного пользования в право бессрочного пользования земельным участком, несмотря на длительность пользования такими земельными участками, поскольку это может повлечь изменение вида пользования земельным участком.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова