Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12324/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую 19 сентября 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Симоновского районного суда г. Москвы и Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении заявлений об оспаривании действий судебных приставов и сотрудников полиции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т., судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи. Такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева