Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-12336/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Денисовой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И*** В*** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратился в суд с иском к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 4.340.000,00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере ***долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И.В. на праве собственности, - 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу***, с кадастровым (или условным) номером ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере *****руб.; взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. в части суммы основного долга, процентов, неустойки, установления размера начальной рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины изменить; взыскать с Денисовой И.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере ***руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2014 г. по 08 декабря 2015 г. в размере ***руб., а также неустойку в размере ***, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой И.В. на праве собственности, - 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ***руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Денисовой И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2013 г. ООО "Международное Кредитное Бюро" и Денисова И.В. заключили договор о предоставлении займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме ***руб., что эквивалентно ***долларам США, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование по ставке 24 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 24 июня 2013 г., согласно которого истец перечислил ответчику займ в сумме ***руб.

17 июня 2013 г. залогодержателем ООО "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем Денисовой И.В. заключен договор ипотеки, согласно которому Денисова И.В. передает в залог 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,1 кв. м, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет ***руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 329, 337, 348, 349, 350, 395, 421, 446, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 50 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполняет, требование о досрочном возврате суммы займа не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

Изменяя решение суда в части возврата суммы основного долга, процентов за пользование, неустойки, установления рыночной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 317, 431, 807, 810, 816 ГК РФ и исходила из того, что займ был предоставлен в рублях, в связи с чем взысканию подлежит сумма в рублях.

Изменяя начальную стоимость реализуемого имущества, судебная коллегия отдала предпочтение отчету о рыночной стоимости квартиры, представленному ответчиком, поскольку он произведен с фактическим осмотром жилого помещения, в связи с чем обладает большей объективностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку с учетом требований ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И***В*** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова