Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12354/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой В.В., поступившую 28 сентября 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Киреевой В.В. к Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Киреевой В.В. к Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности.

Истец Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, по тем основаниям, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, у заявителя имеются основания полагать, что ответчики произведут отчуждение спорной квартиры.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления Киреевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева В.В. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Киреевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года Киреевой В.В. отказано в удовлетворении иска Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности на долю в спорной квартире. Киреевой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Подача Киреевой В.В. заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеет.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой В.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Киреевой В.В. к Чепуриной Т.Ф., Палаткину О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в праве на наследственное имущество, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева