Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-12364/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рахманина А.А., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Рахманина А.А. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

установил:

Вступившим в законную силу 20.07.2015 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Чабана Ю.М. к Рахманину А.А. о признании договора займа частично незаключенным отказано; с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взысканы судебные расходы в сумме * руб.

Рахманин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере * руб., взыскании компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что для ведения дела в судах первой и второй инстанций, оказания юридической помощи, ответчик заключил соответствующие договоры поручения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении ходатайства Рахманина А.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. определение районного суда отменено.

По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Рахманина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию за потерю времени отказать.

В кассационной жалобе Рахманина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные заявителем доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела Рахманиным А.А. были понесены судебные расходы в сумме * руб., которые документально подтверждены.

Поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. состоялось в пользу заявителя (Рахманина А.А.), с учетом конкретной категории гражданского дела, срока его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, районный суд взыскал данные расходы в сумме *руб. с Чабана Ю.М.

Ввиду того, что Рахманиным А.А. не было представлено доказательств того, что Чабаном Ю.М. был заявлен неосновательный иск, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оказывая в удовлетворении заявления Рахманина А.А. в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. были взысканы судебные расходы в сумме * руб., а соответственно, требования заявителя уже были рассмотрены и частично удовлетворены судом.

Оснований для взыскания дополнительных расходов на участие другого представителя в суде первой инстанции суд не усмотрел.

Так как Рахманиным А.А. не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, в удовлетворении заявления в названной части, также было отказано.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что частная жалоба Чабана Ю.М. была рассмотрена с нарушением ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, то есть за пределами установленного срока для ее подачи, голословна, на правильность выводов суда не влияет, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рахманину А.А. не было известно о рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы Чабана Ю.М., в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте заседания судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами.

Как усматривается из апелляционного определения, в суде второй инстанции при рассмотрении заявления Рахманина А.А. о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по правилам производства в суде первой инстанции, в интересах заявителя участвовал его представитель по доверенности Тенета А.Б., которая поддержала заявление.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Рахманин А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а соответственно, не знал о рассмотрении частной жалобы Чабана Ю.М., объективными данными не подтверждено, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как указано в оспариваемом апелляционном определении, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей уже был предметом судебного разбирательства в районном суде 17.03.2015 г., с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взысканы судебные расходы в сумме * руб., понесенные на оплату услуг представителей по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для взыскания дополнительных расходов на участие представителей в суде первой инстанции по данному делу, у суда второй инстанции не имелось.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о несоблюдении судебной коллегией принципов независимости и беспристрастности, справедливости и равенства сторон является оценочным, доказательств этому не представлено, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения не может.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рахманина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Рахманина А.А. о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко