Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-12379/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузовлевой В.С., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Кузовлевой В.С. к Белоус С.И. о признании сделок недействительными,

установил:

Кузовлева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоус С. И. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, признании недействительным договора дарения 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи о правах собственности ответчика на указанные жилые помещения и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в силу имевшихся у нее заболеваний, при заключении договоров она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузовлева В.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: ***, земельного участка по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

*** г. между Кузовлевой В.С. и Белоус С.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. N ***.

*** г. между Кузовлевой В.С. и Белоус С.И. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

*** г. между Кузовлевой В.С. и Белоус С.И. заключен договор дарения 2/3 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

*** г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Кузовлевой В.С. на момент подписания оспариваемых договоров.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от *** г. N ***, у Кузовлевой В.С. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное изменение психики у Кузовлевой В.С. в юридически значимые периоды были выражены не столь значительно, не сопровождались неспособностью к полной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. По своему психическому состоянию Кузовлева В.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими *** г. при заключении договора дарения квартиры с Белоус С.И., *** г. при заключении договора дарения земельного участка с Белоус С.И., *** г. при заключении договора дарения 2/3 доли от 1/2 доли квартиры с Белоус С.И.

Суд обоснованно положил в основу решения выводы амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая оспариваемые договоры дарения, Кузовлева В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Сам по себе факт наличия ряда заболеваний у истца не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период подписания оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как противоречат заключению экспертов от *** г. N 143 ГБУС г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1", предоставленного в рамках уголовного дела, судебной коллегией признана необоснованной, поскольку указанное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от *** г.

Экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов от *** г. у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неубедительны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "ФМИЦПиН им. В.П. Сербского", не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял необходимые меры к извещению Кузовлевой В.С. и ее представителя о рассмотрении дела и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из апелляционного определения, Кузовлева В.С. от получения повестки уклонилась.

Таким образом, обязанность по извещению Кузовлевой В.С. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Кроме того, Кузовлева В.С. не была лишена возможности получить информацию о движении дела по ее апелляционной жалобе и согласно ст. 35 ГПК РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузовлевой В.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Кузовлевой В.С. к Белоус С.И. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова