Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12387/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 04 октября 2016 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2003 года по 08 января 2004 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в принятии искового заявления Красновского В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года определение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2003 года с ООО "Армелас" в пользу Красновского В.И. за период с 01 июня 2001 года по 15 марта 2003 года взыскана заработная плата в размере ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 10 декабря 2007 года Красновскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы. Установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2003 года по 08 января 2004 года не имеется в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем исковом заявлении совпадают предмет и основания ранее заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии заявления Красновского В.И.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева