Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-12408/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2016 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о замене истца по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к * И.В., * В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., о выселении из квартиры, и по встречному иску * И.В., * В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставления выкупа жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

установил:

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к * И.В., * В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., о выселении из квартиры, и по встречному иску * И.В., * В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставления выкупа жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы преобразовано в ДГИ г. Москвы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года постановлено:

Произвести замену стороны по делу - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы по гражданскому делу N 2-42/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к * Ирине Васильевне, * Владимиру Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * Валентины Владимировны, о выселении из квартиры, и по встречному иску * Ирины Васильевны, * Владимира Владимировича, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней * Валентины Владимировны, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставления выкупа жилого помещения по договору-купли-продажи с рассрочкой платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" в отношении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято решение о реорганизации юридического лица путем слияния, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года, были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к * И.В., * В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., о выселении из квартиры, и было отказано в удовлетворении встречного иска * И.В., * В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставления выкупа жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Рассматривая заявление Департамента городского имущества г. Москвы о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а потому, применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, требования заявителя о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, равно как и с суждением суда о том, что удовлетворение заявления ДГИ г. Москвы о процессуальном правопреемстве будет способствовать исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае возможность правопреемства регламентируется ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N299-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вопрос о правопреемстве в стадии исполнения судебных решений решается службой судебных приставов-исполнителей, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку, согласно указанной норме права судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом на основании осуществленного судом, выдавшим исполнительный документ, процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, суд допускает процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях. При этом необходимо учитывать то, что правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова