Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12409/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Коломойцевой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03.10.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Коломойцевой И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, взыскании штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Коломойцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере -, неустойки в размере -, компенсации морального вреда в размере -, а также возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.03.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пронина Т.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Россия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -, в связи с чем она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Коломойцевой И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, взыскании штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N -, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля, принадлежащего истцу, на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

08.03.2014 г. по вине водителя Пронина Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника происшествия Пронина Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Россия".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако, ущерб возмещен не был, поскольку 23.10.2013 г. ОСАО "Россия" была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а в соответствии с решением Службы Банка России по финансовым рынкам от 15.11.2013 г. у ОСАО "Россия" было отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований к ОСАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, Общество не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует второй объект правоотношений по соглашению о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что 23.10.2013 г. ОСАО "Россия" была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а 15.11.2013 г. у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не препятствует истцу обратиться за возмещением ущерба в Российский союз автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения и полагает, что страховая компания вправе после осуществления страховой выплаты обратиться в Российский союз автостраховщиков.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г.).

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Коломойцевой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова