Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-12411/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.А., действующей по доверенности в интересах ООО "ПРЕМИУМ", поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Э. к ООО "ПРЕМИУМ" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки товара.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20.06.2014 г., согласно которому, ответчик обязался передать товар: кресло стоимостью евро, с учетом скидки.

В соответствии с условиями договора, 20.06.2014 г. истцом было оплачено ответчику 30 % от стоимости товара, а оставшаяся часть стоимости кресла в размере 70 % его стоимости была оплачена 26.11.2014 г. Срок поставки товара был установлен 09.12.2014 г., между тем фактическая поставка данного товара состоялась 28.07.2015 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную поставку товара по договору купли - продажи в размере евро в рублях по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Д.Э. неустойку за период с 09.12.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере евро в рублях по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, штраф в размере евро в рублях по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара и штрафа и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Д.Э. неустойку за просрочку поставки товара в размере руб. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.

Взыскать с ООО "Премиум" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Премиум" ставит вопрос об изменении решения суда первой и второй инстанций в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив при этом положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.11.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.11.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. между Д.Э. и ООО "Премиум" был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиями Договора, ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно спецификации, одним из товаров, предназначенных к поставке по договору, являлось кресло Chelini арт. 2118, цена которого согласно спецификации составляла евро, с учетом индивидуальной скидки, предоставленной продавцом размере 37 %, окончательная цена кресла составила евро.

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 3-х дней после подписания договора, покупатель обязан был заплатить, перечислить банковским переводом или внести в кассу продавца, 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, в качестве аванса.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 2-х дней после поставки товара на склад продавца, покупатель обязан был заплатить, перечислить банковским переводом или внести в кассу Продавца, оставшуюся часть стоимости товара продавцу в размере 70% цены заказа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 г. и товарному чеку от 20.06.2014 г. - 30 % от стоимости товара по договору в размере евро, что в пересчете на рубли по курсу на день оплаты составило руб., были оплачены истцом 20.06.2014 г., а оставшаяся часть стоимости кресла, в размере 70 % его стоимости, была оплачена истцом 26.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, продавец обязан был передать покупателю товар в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, или после подписания окончательного варианта спецификации.

Как было установлено судом, срок поставки товара по указанному договору 09.12.2014 г., и на дату поставки товара товар был оплачен истцом в полном размере в порядке 100 % предоплаты.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки.

Так, как следовало из п.11.2 договора, в случае не передачи продавцом покупателю товара в срок, указанный в п. 2.1.1 договора, продавец уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Суд признал данное условие договора о размере неустойки 0,05 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем являлось недействительным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суд исходил из периода задержки с 09.12.2014 г. до даты фактической поставки товара 28.07.2015 г., и учитывая, что срок просрочки поставки кресла составил 246 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки по Договору купли - продажи в сумме евро, и поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то суд определил неустойку в размере 100 % цены не поставленного товара - евро, и взыскал штраф в размере евро и компенсацию морального вреда в размере руб.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку доставки товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в иностранной валюте (евро), поскольку из товарных чеков и квитанций на покупку у ответчика истцом товара усматривается, что истцом были внесены в кассу ответчика денежные суммы за товар не в иностранной валюте - Евро, а в рублях по курсу Евро в рублевом эквиваленте на день оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за просрочку доставки товара в рублях в сумме руб. коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб. коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел выводу о необходимости взыскания государственной пошлин с ответчика в пользу бюджет г. Москвы.

С остальными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что мебель была поставлена истцу в декабре 2014 г. в сроки, установленные договором и истец оформил новый заказ на кресло, поскольку товар был поставлен с недостатками, а именно несоответствие размера мебели, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что из переписки ответчика с производителем усматривается, что истец отказался от приемки кресла с ошибочно указанными в каталоге размерами, в связи с чем, производитель разрешил оставить кресло в шоу - руме. При этом, ответчик не предлагал нового срока поставки товара по договору, доказательств того, что истец согласился продлить срок поставки товара еще на 120 дней и его уведомляли о новом сроке поставки, с даты согласования, в материалы дела представлено не было.

По этим же основаниям не влекут изменение судебных актов доводы кассационной жалобы, что ответчик допустил просрочку товара во исполнении обязательства по исправлению недостатков в товаре только в 38 рабочих дней.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у судебных инстанций не имелось.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К.А, действующей по доверенности в интересах ООО "ПРЕМИУМ", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш