Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-12436/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.10.2016 г. кассационную жалобу ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости", подписанную представителем по доверенности Куприяновым Ф.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой И.В. к ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги в размере стоимости услуги в сумме * руб., о взыскании неустойки в размере 3% от уплаченной суммы за период с 07.12.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований Мартынова И.В. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью его дальнейшего приобретения в собственность. Стоимость риэлторских услуг составила * руб.

Ответчик подобрал для истца квартиру N* в доме-новостройке по адресу: * стоимостью * руб. Продажа квартиры осуществлялась посредством заключения истцом с ООО "МедиаИнвест" предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2013 г. N* и договора займа N* от 19.09.2013 г. в размере, составляющем стоимость квартиры и передачи в обеспечение по нему векселя ООО "ПРОММЕДИА". Между тем, квартиру в собственность истец не получила, поскольку еще в 2010 г. ООО "ПРОММЕДИА" было отстранено от участия в инвестконтракте N* на комплексную реконструкцию района Левобережный, находится в ситуации, имеющей признаки банкротства, однако с марта по сентябрь 2013 г. заключило ряд договоров долевого участия для привлечения денежных средств к финансированию работ, необходимых для возведения жилого дома по вышеуказанному адресу с ООО "МедиаИвест", являющимся по данным договорам соинвестором. По определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. в ООО "ПРОММЕДИА" была введена процедура наблюдения по инициативе ОАО "ЖАСО". Генеральный директор "ПРОММЕДИА" в соответствии с уведомлением от 11.09.2013 г. N* был предупрежден о том, что с указанной даты и по настоящее время данное общество не имеет право осуществлять любые сделки без согласия временного управляющего. Истец указывала, что ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" некачественным образом предоставило услугу, нарушив положения п.2.2 Договора, не выполнило обязательство по проведению правовой экспертизы документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту, не проверило наличие прав у ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" на предлагаемую истцу для приобретения квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" в пользу Мартыновой И.В. денежные средства в сумме *рублей, неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме * рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 г. между ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости" и Мартыновой И.В. заключен договор N* на оказание риэлторских услуг.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса риэлторских услуг, связанных с подбором для истца жилого помещения "бизнес-класса" в г. Москве с целью дальнейшего его приобретения в собственность (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость риэлторских услуг составила * руб., которую истец оплатила.

Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязан предоставить истцу не менее 10 вариантов жилых помещений (квартир) отвечающих требованиям истца.

Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.

Согласно п. 2.1.10 Договора ответчик обязался осуществлять координационные функции между истцом и собственником квартиры в процессе оформления квартиры в собственность клиента.

По условиям п. 2.2 Договора ответчик в случае необходимости принял на себя обязательства:

всеми доступными способами, не противоречащими действующему законодательству, проверять действительность прав собственника, либо прав лица, обладающего правом требования оформления в собственность отобранной квартиры (п. 2.2.1);

проводить правовую экспертизу документов, в том числе проектов договоров, предлагаемых к подписанию клиенту собственником отобранной квартиры, либо лицом, обладающим правом требования оформления в собственность отобранной квартиры.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента дачи согласия истца на приобретение квартиры в письменной форме.

18.09.2013 г. между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт к договору на оказание риэлторских услуг согласно которому истец подтвердила свое согласие на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на * этаже в секции N* жилого дома по адресу: * общей проектной площадью 59,3 кв.м. и обязалась заключить договор с собственником (владельцем прав) отобранной квартиры в срок до 23 сентября 2013 г. Из промежуточного акта судом было установлено, что истцу оказаны консультационные услуги по порядку оформления квартиры в собственность, с условиями заключаемых договоров и порядком оплаты истец ознакомлен. Согласно п. 2 промежуточного акта, право собственности (право на оформление в собственность) квартиры принадлежит ООО "МедиаИнвест".

В качестве подтверждения прав ООО "МедиаИнвест" истцу предоставлен Договор долевого участия N* от 18.09.2013 г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест".

19.09.2013 г. истец совершила сделку по приобретению прав на указанную квартиру путем заключения ряда договоров с ООО "МедиаИнвест":

предварительного договора купли-продажи с ООО "МедиаИнвест" N *, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N* состоящей из двух комнат, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на * этаже в секции N* жилого дома по адресу: * не позднее * месяцев со дня регистрации права собственности ООО "МедиаИнвест" на данную квартиру. Стоимость квартиры стороны определили в размере * рублей. При этом оплата стоимости квартиры должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

договора займа N* по которому истец выступила займодавцем, а ООО "МедиаИнвест" заемщиком, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 01 мая 2014 г. В качестве обеспечения возврата займа ООО "МедиаИнвест" обязалось передать истцу вексель ООО "ПРОММЕДИА" N0012 от 17.09.13 г. на сумму 7412 500 рублей.

23.09.13 г. истец перечислила ООО "МедиаИнвест" по договору займа двумя платежными поручениями * рублей; 25.09.13 г. - * рублей.

27.09.13 г. ООО "МедиаИнвест" передало истцу указанный выше вексель по акту приема-передачи.

27.09.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ согласно которому на основании пункта 2.3 Договора стороны указали на исполнение обязательств ответчиком.

12 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N* по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с июля по сентябрь 2013 г. в офисе ООО "Риэлторская компания "Русский недвижимость" неустановленными лицами действующими от имени ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" под предлогом продажи квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: *, заключены договоры купли-продажи с гражданами Корженевской С.А., Смирновым В.П., Мартыновой И.В. Во исполнение условий договоров гражданами, введенными в заблуждение со стороны руководства ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИвест", перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" в сумме более * рублей, которые на расчетный счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили. До настоящего времени обязательства по заключению основных договоров купли-продажи не выполнены, денежные средства гражданам не возвращены.

19.02.2015 г. истец признана гражданским истцом по уголовному делу N*.

До заключения ряда договоров, направленных на приобретение квартиры между истцом и ООО "МедиаИнвест", 11 июля 2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОММЕДИА".

Также, до заключения договоров между истцом и ООО "МедиаИнвест", 11 сентября 2013 г., генеральный директор ООО "ПРОММЕДИА" уведомлен о введении процедуры наблюдения и о том, что все сделки могут совершаться только с согласия временного управляющего.

31 августа 2015 г. вынесено определение Арбитражного Суда города Москвы, которым принят отказ заявителя Мартыновой И.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОММЕДИА".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком. Обосновывая отсутствие существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции указал, что информация о том, что явилось основанием для заключения договора долевого участия от 18 сентября 2013 г. между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" находилась в открытом доступе и в том числе имелось постановление Правительства г. Москвы, определяющее права ООО "ПРОММЕДИА" на объекты застройки. Сведения о возбуждении дел о банкротстве имелись в открытом доступе. С требованием о необходимости проведения правовой экспертизы документов истец к ответчику не обращался, в свою очередь, ответчик не усмотрел необходимость в проведении такой экспертизы. Кроме того, суд указал, что истец не лишена возможности в судебном порядке приобрести право собственности на приобретенный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции указывал, что то обстоятельство, что истец заключила предварительный договор купли-продажи с юридическим лицом, которое не является собственником объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении условий договора с ответчиком, поскольку условием договора являлась возможность заключения договора с владельцем прав с целью дальнейшего оформления в собственность выбранного истцом жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно п. 1.1. Договора на оказание риэлторских услуг, результатом оказания услуг являлась квартира, соответствующая по характеристикам, указанным в приложении N1 с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца. Таким образом, целью заключения договора на оказание риэлторских услуг является подбор квартиры для ее дальнейшего приобретения в собственность. Соответственно, подобранная в рамках данного договора квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность истца.

В нарушение условий договора, подобранная истцу квартира ее цели (приобретению в собственность) не соответствует, поскольку отсутствуют доказательства тому, что в рамках Инвестиционного контракта N* от 17.03.2000 г. заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ПРОММЕДИА", приобретенная истцом квартира подлежит передаче в собственность ООО "ПРОММЕДИА".

Судебная коллегия также указала на то, что указание в п. 2.3 Договора на оказание риэлторских услуг на то, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными с момента согласия истца на приобретение квартиры, выраженного в письменной форме, о надлежащем исполнении обязательств по договору не свидетельствует, поскольку противоречит природе заключенного договора, которая определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами.

Как установлено судебной коллегией, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N* от 12 декабря 2014 года при заключении спорных договоров в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых денежные средства, переданные истцом в счет уплаты за приобретаемую квартиру, на счет ООО "ПРОММЕДИА" не поступили. Как установлено из договора долевого участия N* от 18.09.2013 г. заключенного между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" указанный в договоре адрес является строительным, после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Сведения о завершении строительства объекта договор не содержит.

Судебной коллегией также установлено, что, в нарушение установленного действующим законодательством запрета привлечение денежных средств истца было осуществлено путем оформления предварительного договора купли-продажи и договора займа лицом, не имеющим на это права.

В силу п. 2.1.6 Договора ответчик обязан проинформировать истца о порядке оформления в собственность отобранной квартиры.

Согласно п. 2.1.8 Договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки по приобретению в собственность отобранной квартиры.

Ни Промежуточный акт к договору на оказание риэлторских услуг от 18.09.2013 г., ни Акт о выполненных работах, не содержит в себе сведений о том, что истец проинформирован о том, что заключаемые им сделки совершены в нарушение прямого запрета установленного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", стороной по договору является лицо, не имеющее право на привлечение денежных средств граждан для строительства домов. Промежуточный акт указывает на обязанность истца заключить договор с ООО "МедиаИнвест".

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что подбор квартиры осуществлялся истцом в целях ее приобретения в собственность. Однако указанным целям подобранная квартира не соответствует, консультационные услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность получить право собственности на подобранную истцом квартиру, указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели договора.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, требования о возмещении убытков получены ответчиком 26.11.2014 г., соответственно, указанное требование должно было быть исполнено в срок по 08.12.2014 г., размер неустойки за период с 09.12.2014 г. по 13.01.2015 г. составляет * руб. (**3%*36), но не более * руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Как следует из обжалуемого судебного постановления, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, от ответчика по делу не поступало.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Риэлторская компания "Русский дом недвижимости", подписанной представителем по доверенности Куприяновым Ф.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.