Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2016 г. кассационную жалобу ООО "Актив", подписанную генеральным директором Булычевой Ю.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Пелагеина В.С. к ООО "Актив" о взыскании среднего заработка за период трудоустройства,
установил:
Истец Пелагеин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Актив" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в общей сумме *., процентов за задержку выплаты указанной денежной суммы в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности директора по аудиту. Приказом N* от 27 февраля 2015 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращении штата. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере * руб. 32 коп. Однако средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не выплачен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Пелагеина В.С. к ООО "Актив" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку указанное дененжной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актив" в пользу Пелагеина В.С. выходное пособие в размере *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска Пелагеина В.С. отказать.
Взыскать с ООО "Актив" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Пелагеин В.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что после увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не был трудоустроен ни в течение второго месяца после увольнения, ни в течение третьего месяца, что подтверждается решением отдела трудоустройства "Пресненский" ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым за Пелагеиным В.С. сохраняется средний заработок за третий месяц трудоустройства.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных невыплатой среднего заработка на период трудоустройства, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 103 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истец с 2012 г. работает по совместительству в ООО "Тума-Аудит", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст
