Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12456/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2016 г. кассационную жалобу Медведевой Н.В., подписанную представителем по доверенности Никитиным Ю.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Медведева Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации Молодцовой Р.В. квартиры по адресу: *, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указывала на то, что является наследником по закону Молодцовой Р.В., умершей 24 июля 2015 года, при жизни Молодцова Р.В. выразила намерение приватизировать занимаемую ею по договору социального найма квартиру по указанному выше адресу, однако договор передачи заключить не успела в связи со смертью.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Молодцова Р.В., * г. рождения, и Молодцов В.М., *г. рождения, на основании договора социального найма от 28.11.2012 г. занимали двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: *. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Молодцов В.М., умерший *** года.

25 мая 2015 года Молодцова Р.В. оформила доверенность на представление ее интересов по вопросу приватизации занимаемой квартиры на своего племянника Медведева В.С. Действуя на основании указанной доверенности от имени Молодцовой Р.В., 26 мая 2015 г. Медведев В.С. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения через МФЦ района Северное Медведково г. Москвы.

В предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" Департаментом городского имущества г. Москвы Молодцовой Р.В. отказано на основании п. 2.10 Приложения N 5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 10.09.2015 г. N 521-ПП, в связи с наличием в представленных документах противоречивых сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения заключен с Молодцовым В.М., умершим 23 мая 2015 г.

Уведомление об отказе и представленные документы выданы представителю Молодцовой Р.В. 17 июня 2015 г.

26 июня 2015 г. Медведев В.С., действующий на основании доверенности от имени Молодцовой Р.В., подал через МФЦ заявление о заключении договора социального найма.

24 июля 2015 г. Молодцова Р.В. умерла. Договор социального найма подписан Медведевым В.С. от имени Молодцовой Р.В. 27 июля 2015 г., то есть после смерти последней.

Медведева Н.В., приходящаяся Молодцовой Р.В. сестрой, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу по месту открытия наследства, открывшегося в связи со смертью Молодцовой Р.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что, волеизъявление наследодателя на приватизацию жилого помещения в требуемой форме выражено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, к моменту первоначального обращения Молодцовой Р.В. с заявлением о приватизации квартиры, поданным 26.05.2015 г., договор социального найма жилого помещения был заключен с Молодцовым В.М., умершим 23 мая 2015 г. Поданное Медведевым В.С. от имени Молодцовой Р.В. заявление было рассмотрено и в предоставлении государственной услуги было обоснованно отказано, после чего Молодцовой Р.В. заявление о приватизации и необходимые документы в уполномоченный орган не подавались и процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была. Отказ в предоставлении государственной услуги в предусмотренный законом срок Молодцовой В.С. обжалован не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Молодцовой Р.В. и удовлетворения требования истца о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что Молодцова Р.В. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.В., подписанной представителем по доверенности Никитиным Ю.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.