Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-12461/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.10.2016 г. кассационную жалобу Богатова А.С., Богатовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова Н.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г.,

установил:

Богатов А.С. и Богатова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б_Н.А., обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа от 19.10.2015 года за N ДЖ.гр.305213/15-1 в признании семьи, в составе из трех человек, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ г.Москвы признать семью истцов нуждающимися в постановке на учет в соответствии со ст.51 ЖК РФ и постановлением правительства N 901, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы по адресу: _. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Богатовой Н.Е. на основании договора дарения от 20.08.1993 года. Собственник жилого помещения Богатова Н.Е. является инвалидом _ группы по _ заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной комнате. Несовершеннолетний Б.. Н.А., .. года рождения, является .. детства, .., состоит на диспансерном учете. Кроме истцов и собственника Богатовой Н.Е. в квартире также зарегистрированы: Б.. С.Л. - бывший муж собственника, Б_ М.С. - сын собственника, Б_ В.М., .. года рождения, - внучка собственника, в связи с чем истцы полагают, что фактически в квартире проживают четыре разные семьи. В октябре 2015 года истцы повторно обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о признании семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, дополнительно предоставив подлинники медицинских документов о наличии заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, которые ответчик отказался принять при первом обращении в январе 2015 года. Письмом заместителя начальника Управления ДГИ г.Москвы от 19.10.2015 года N ДЖ.гр.305213/15-1 истцам было отказано в удовлетворении заявления в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. С указанным решением истцы не согласились и обратились в суд с данным иском.15.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении административного искового заявления Богатовой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Б_ Н.А., Богатова А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, распоряжением ДГИ г.Москвы NУ55-117/15 от 11.02.2015 года гражданам Богатовой Е.В., Богатову А.С., Б_ Н.А., .. года рождения, отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на том основании, что Богатова Е.В. проживает в городе Москве по месту жительства в общей сложности менее 10 лет, вселением Богатовой Е.В. 04.10.2012 года в квартиру Б_ Н.Е. были намеренно ухудшены жилищные условия, с момента ухудшения которых не прошло пяти лет, не предоставлением полного пакета документов: отсутствие документов, удостоверяющих личность Б.. М.С., Б.. С.Л., Б.. Н.Е., Б.. В.М., а также ввиду обеспеченности на каждого члена семьи заявителя площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной для отдельных квартир.

16.09.2015 года Богатова Е.В. обратилась в ДГИ г.Москвы о признании её семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также в связи с заболеванием ее сына Б_Н.А. и собственника квартиры Б_ Н.Е.

19.10.2015 года в адрес Богатовой Е.В. направлено письмо об отказе в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилым помещений в рамках городских жилищных программ ввиду того, что у заявителя отсутствует 10 летний срок проживания в городе Москве, обеспеченность семьи заявителя площадью жилого помещения более учетной нормы, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого распоряжения Департамента от 11.02.2015 г. NУ55-117/15 не имеется.

23.10.2015 года Богатова Е.В. вновь обратилась в ДГИ г.Москвы о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст.51 ЖК РФ и Законом г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 в связи с наличием у Б.. Н.Е. и Б.. Н.А. заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Согласно справки ГБУЗ ПБ N 14 ДЗМ Филиал N 1 ПНД N 10, Б.. Н.Е. страдает _..

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии НПЦ детской психоневрологии Департамента здравоохранения г.Москвы от 02.07.2015 г. N 2, Б_ Н.А., _ года рождения, страдает _..

Согласно сведениям из единого жилищного документа N 2781290 по состоянию на 17.11.2015 года Богатова Е.В. зарегистрирована по адресу: г_ с 04.10.2012 года, прибыв из г_ .. области. Также в указанной квартире площадью жилого помещения 37,6 кв.м зарегистрированы: с 27.05.1997 года Б_ Н.Е., с 01.07.1997 года Б.. С.Л., с 17.11.1998 года Б.. А.С., с 03.07.2001 года Б.. М.С., с 25.01.2007 года Б.. Н.А., с 15.10.2009 года Б..В.М.

Б.. А.С. (муж заявителя), Б.. С.Л. (отец мужа заявителя), Б.. М.С. (брат мужа заявителя) являются сособственниками в равных долях жилого помещения по адресу _, площадью жилого помещения 50,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Богатова Е.В. проживает в г.Москве менее 10 лет, ухудшила жилищные условия вселением в квартиру Б.. Н.Е., пятилетний срок с момента ухудшения жилищных условий не истёк, в связи с чем у нее не возникло право на признание нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

При этом судом были отклонены доводы Богатовой Е.В. о том, что она проживает в городе Москве 12 лет, поскольку трудовая книжка, факт регистрации брака и постановка на учет в женской консультации не подтверждают факт постоянного проживания Богатовой Е.В. в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что обеспеченность каждого члена семьи истцов площадью жилого помещения с учетом вех жилых помещений, находящихся как в собственности, так и в пользовании заявителей, составляет 12,56 кв.м, то есть более учетной нормы, установленной в размере 10 кв.м для отдельных квартир.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что имеющиеся у Б_ Н.Е. и Б_ Н.А. заболевания не являются основанием для признания незаконным отказа ДГИ г.Москвы в признании семьи истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истцы указывали на то, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда или оказания помощи в приобретении в собственность жителями г.Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Однако, по мнению истцов, они не совершали указанных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом отметила следующее.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно п.4 ст.7 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.10 указанного выше Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Богатова Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: _ - 04.10.2012 года. Доказательств того, что Богатова Е.В. была ранее вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, материалы дела не содержат. При этом доводы Богатовой Е.В. о том, что она проживает в указанном жилом помещении в г.Москве более 12 лет были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и были отклонены судом.

Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что Богатова Е.В. и Б_ Н.А. были вселены в квартиру по адресу: _ не в качестве членов семьи собственника, а на основании договора безвозмездного пользования, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, при этом отметила следующее.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об обоснованном отказе ДГИ г.Москвы в признании семьи истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как основанием для отказа, в том числе, послужил тот факт, что вселением Богатовой Е.В. в квартиру по адресу: _были ухудшены жилищные условия, с момента ухудшения которых не прошло пяти лет, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатова А.С., Богатовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б_ Н.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.