Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12462/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.10.2016 г. кассационную жалобу Сноу С.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г.,

установил:

Истец СНТ "Лайнер" обратился в суд с иском к ответчику Сноу С.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сноу С.Ю. с 2010 года является членом СНТ "Лайнер" и является собственником земельного участка N20, расположенного на территории СНТ "Лайнер" по адресу: _, однако нерегулярно и не в полном объеме оплачивает электроэнергию, которую истец СНТ "Лайнер" получает по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N 30210308, абонент N _, вступившим в силу 01.01.2007 года и передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам). 29.06.2013 года на общем собрании членов СНТ в связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, единогласно принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере _ рублей, что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год. В июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное Сноу С.Ю. показание электросчетчика на участке со значением потребления 16 280 кВт. Согласно акта сверки от 17.08.2014 года, показания электросчетчика, установленного в доме Сноу С.Ю., составляют 15 356 кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составляют 02100 кВт, переплата Сноу С.Ю. составила 03029 кВт. При снятии показаний 25.11.2014 года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составляли 10083 кВт. Ответчик неоднократно уведомлялась о недопустимости подобного положения, однако, образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Сноу С.Ю. в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере .. руб., неустойку .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб., расходы по оплате госпошлины .. руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб.

Ответчик Сноу С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Лайнер" об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба, указывая на то, что по решению Правления СНТ "Лайнер" ей была ограничена подача электроэнергии на участок, был установлен автоматический выключатель на 6А, в результате чего электроснабжение уменьшилось с 32А на 6А, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" каких-либо ограничений на поставку электроэнергии в адрес СНТ "Лайнер" в сентябре 2015 года не вводилось. Вместе с тем, 07.06.2014 года ответчик внесла в счет оплаты электроэнергии .. руб. и .. руб., в связи с чем, у нее образовалась переплата за еще не потребленные 3024 кВт. После ограничения подачи мощности электроэнергии в жилой дом, пользование техникой и системами жизнеобеспечения стало невозможным, дом стал непригоден для проживания, технические приборы вышли из строя. Ответчик просила суд признать незаконным решение Правления СНТ "Лайнер" от 23.08.2015 года об ограничении подачи электроэнергии на участок, обязать СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. путем демонтажа автоматического выключателя на 6А на внешнем приборе учета электроэнергии и установки на нем выключателя на 32 А, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного имущественного ущерба .. руб., расходы по оплате услуг эксперта .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., расходы по оплате услуг представителя .. руб., расходы по госпошлине .. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г., постановлено:

- Взыскать со Сноу С.Ю. в пользу СНТ "Лайнер" задолженность за потребленную электроэнергию в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .. рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере .., всего ... В остальной части иска СНТ "Лайнер" отказать.

- Исковые требования Сноу С.Ю. к СНТ "Лайнер" об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

- Признать незаконным решение Правления СНТ "Лайнер" от 23.08.2015 года в части ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю., расположенный по адресу: .., кадастровый номер: ...

- Обязать СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю., расположенный по адресу: .., кадастровый номер: ...

- Взыскать с СНТ "Лайнер" в пользу Сноу С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей, всего .. рублей. В остальной части иска Сноу С.Ю. отказать.

- Решение суда в части обязания СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. подлежит немедленному исполнению.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, ответчик Сноу С.Ю. с 2010 года является членом СНТ "Лайнер" и собственником земельного участка N20, назначением "земли сельскохозяйственного назначения для садоводства" общей площадью 1 200 кв.м., расположенного на территории СНТ "Лайнер" по адресу: .., кадастровый (или условный) номер: ...

В 2010 году к участку ответчика Сноу С.Ю. была проведена система электроснабжения и в построенном на участке жилом доме установлен вводной автомат с опломбированным счетчиком потребляемой энергии Меркурий 231АМ-01.

01.01.2007 года вступил в силу договор электроснабжения N 30210308 (абонент N .., заключенный между СНТ "Лайнер" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым истец СНТ "Лайнер" передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам) на основании ст. 545 ГК РФ.

29.06.2013 года на общем собрании членов СНТ "Лайнер" в связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ "Лайнер" на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, а также в связи с выявлением случаев неучтенного потребления электроэнергии, то есть самовольного, произвольного к ней подключения в обход счетчика, принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере .. руб., что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ "Лайнер" указывал на то, что ответчик Сноу С.Ю., являясь членом СНТ и собственником земельного участка N20, расположенного на территории СНТ "Лайнер", нерегулярно и не в полном объеме оплачивает электроэнергию, которую истец СНТ "Лайнер" получает по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N 30210308, абонент N .., вступившим в силу 01.01.2007 года и передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам).

В обоснование заявленных исковых требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика Сноу С.Ю. по оплате электроэнергии, который по состоянию на 23.08.2015 года за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года составил ... (13708 кВт - 03029 кВт = 10679 кВт * 4,54 руб.) на основании снятых показаний выносного (внешнего) электросчетчика по датам: 23.11.2014 года - 10083 кВт, 22.01.2015 года - 10494 кВт, 12.05.2015 года - 12001 кВт, 12.07.2015 года - 13708 кВт, с учетом оплаты в июне 2014 года 03029 кВт.

Настаивая на удовлетворении иска, истец СНТ "Лайнер" указывал на то, что ответчику Сноу С.Ю. неоднократно направлялись уведомления о недопустимости подобного положения, так уведомлениями от 25.11.2014 года N 22, от 22.01.2015 года N 23, от 23.08.2015 года ответчик уведомлена об имеющейся задолженности и способах ее оплаты.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное ответчиком Сноу С.Ю. показание электросчетчика на участке со значением потребления 16 280 кВт.

Согласно акта сверки от 17.08.2014 года показания электросчетчика, установленного в доме ответчика Сноу С.Ю., составили 15 356 кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составили 02100 кВт, переплата Сноу С.Ю. составила 03029 кВт. Между тем, при снятии показаний 25.11.2014 года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составили 10083 кВт.

Согласно актам выписки из книги учета "сверки показаний выносных счетчиков по датам в СНТ "Лайнер" по адресу потребителя СНТ "Лайнер" участок N 20, владелец Сноу С.Ю. показания приборов учета на 20.01.2015 года составили 10494 кВт, на 12.05.2015 года составили 12001 кВт, на 12.07.2015 года составили 13708 кВт, 23.08.2015 года составили 02400 кВт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, установленного СНТ "Лайнер".

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика Сноу С.Ю. в пользу СНТ "Лайнер" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года в размере ..., на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере .. руб. по ставке рефинансирования 11% в размере .. руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины .. руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Сноу С.Ю. относительно неправомерного начисления размера задолженности по оплате электроэнергии, основанного на показаниях внешнего счетчика, не установленного и не введенного в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а именно, в соответствии с требованиями п.1.11.4, п.2.11.9, п.2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности по оплате электроэнергии ответчика Сноу С.Ю. учитывались показания внешнего счетчика, введенного в эксплуатацию в соответствии с установленным законом порядке. При этом, из материалов дела следует, что счетное устройство, устанавливаемое истцом СНТ "Лайнер" и указываемое им как "счетное устройство N1", сам механизм счетного устройства был опломбирован в общем порядке изготовителем ООО "НПК "ИНКОТЕКС".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, ответчик в апелляционной жалобе указывала на то, что при расчете долга учитывались неверные показатели внешнего счетчика, который, по мнению ответчика, составляет 2599 кВт, а не 13708кВт, с чем не согласилась судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на неверно истолкованных фактических обстоятельствах дела.

Также коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы относительного того, что у ответчика Сноу С.Ю. имеется переплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания задолженности в пользу СНТ "Лайнер", поскольку указанный довод противоречит материалам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

При этом коллегия отметила, что в исковых требованиях СНТ "Лайнер" было указано на фактически "отрицательную динамику" цифрового выражения потребленной электроэнергии, выявленной при снятии показаний выносного счетчика: на 23.11.2014 года - 10083кВт, на 22.01.2015 г. - 10494кВт, на 12.05.2015 г. - 12001 кВт, на 12.07.2015 г. - 13708 Квт, на 23.08.2015 г. - 02400 кВт, однако, данная динамика не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в промежутке снятия показаний с 12.07.2015 года по 23.08.2015 года в показаниях произошел скачек в минус сразу более чем на 10000 кВт, в этой связи в представленных истцом расчетах приведенные показания 2400 не учитывались, а суммировались как объективный показатель фактически потребленной электроэнергии, при этом все произведенные ответчиком Сноу С.Ю. платежи за электроэнергию в расчетах были учтены истцом и соотнесены с показаниями счетчика учета электроэнергии. Платежи по квитанциям N793 и N794 от 07.06.2014 года произведены ответчиком за период, предшествующий возникновению спорной задолженности, при этом квитанции не содержат указаний, что имеет место авансовый платеж.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств произведенной переплаты за электроэнергию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика Сноу С.Ю. по оплате электроэнергии за период с 23.11.2014 года по 23.08.2015 года в размере ..

Разрешая встречные исковые требования ответчика Сноу С.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере .. руб., причиненного в результате выхода из строя бытовой техники и понесенных затрат на её восстановительный ремонт, а также расходов на проведение экспертизы электросчетчиков в размере .. руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на ст., ст. 547, 1064 ГК РФ обосновано исходил из того, что в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ ответчиком Сноу С.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих вину СНТ "Лайнер" в причинении ей именно действиями по ограничению мощности потребляемой электроэнергии имущественного вреда, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями СНТ "Лайнер" и причиненным имуществу Сноу С.Ю. ущербом.

Отклоняя довод встречного искового заявления, суд указал, что представленные в обоснование размера ущерба договор на проведение ремонтных работ от 05.10.2015 года, акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, квитанции об оплате ремонта оборудования и бытовой техники ООО "Ларнис Грей" не являются основанием для возложения на ответчика по встречному иску СНТ "Лайнер" ответственности по их возмещению.

Поскольку суд первой инстанции не установил вину ответчика в причинении Сноу С.Ю. материального ущерба вследствие противоправных действий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием на то законных оснований.

Поскольку выводы проведенной ответчиком Сноу С.Ю. экспертизы счетчиков не положены в основу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции не установил законных оснований для возмещения расходов в пользу ответчика Сноу С.Ю. на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сноу С.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.