Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-12472/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Вязева В.И., поступившую 10.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г.,

Установил:

ЗАО "Компания Экострой" обратилось в суд с иском к Вязеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" в размере _. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. постановлено:

- В удовлетворении иска ЗАО "Компания Экострой" к Вязеву В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2016 года отменить.

- Постановить новое решение.

- Взыскать с Вязева В.И. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность по оплате за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно в _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г., направить дело в суд второй инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.10.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.11.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компания Экострой" были переданы два земельных участка площадью 729.666 кв.м. и 521.634 кв.м. в г_.. осуществления коттеджной застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц.

Решением Совета депутатов МО городской округ Химки Московской области от 15.03.2012 г. присвоено название улице в микрорайоне Новогорск - Сосновая с границами: начало - от лесного квартала от Красногорского Спецлесхоза, окончание - участок проектируемой многоэтажной застройки ЗАО "Компания Экострой".

На основании договора купли-продажи от 14.05.2007 г. Вязев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером _, площадью 2.500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), который расположен по адресу: _..

ЗАО "Компания Экострой" является собственником объектов недвижимого имущества по тому же адресу, в том числе: внутриплощадочной дороги, площадью покрытия 31.528 кв. м; очистных сооружений, объемом 21мЗ; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема 300 куб.м; резервуара со встроенной КНС, протяженностью объема 300 куб.м.; нежилого трехэтажного здания, площадью 695,1 кв.м.; газопровода среднего давления, протяженностью 4.089,30 кв.м.; сооружения газохимического комплекса протяженностью 22 м.; трансформаторных подстанций10/0,4 кВ,2х400кВА, площадью 20,6 кв.м.; сетей наружного освещения, протяженностью 5.971 м.; сетей бытовой канализации протяженностью 5.420 м.; сетей ливневой канализации протяженностью 4.130 м.; телефонной канализации 2-канальной, протяженностью 6.982 кв.м.; сетей водоснабжения, протяженностью 5.760 м.; подземного резервуара канализационно-насосной станции N1, объемом 36 мЗ; сетей электроснабжения 10 кВ, протяженностью 2.700 м.; сетей электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 4.950 м.; телефонной канализации 6-канальной, протяженностью 1.541 м.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что коттеджный поселок "Новогорск-7" состоит из частных домовладений и объектов общего пользования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Компания Экострой". Земельные участки ответчика находятся в границах поселка "Новогорск-7" на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт. Истец несет расходы на обслуживание и содержание находящихся в его собственности объектов общего пользования.

Как видно из материалов дела протоколом заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г. были утверждены: редакция обязательного для заключения всеми домовладельцами договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год. В соответствии с п. 3.1 договора, домовладелец обязан вносить платежи исходя из фактических затрат компании на оказание услуг, выполнение работ и на содержание и ремонт имущества общего пользования.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года задолженность Вязева В.И. перед ЗАО "Компания Экострой" составила _., которая рассчитана исходя из установленной сметой суммы расходов на содержание имущества общего пользования.

16.01.2015 г. ЗАО "Компания Экострой" направило в адрес Вязева В.И. проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7", от подписания которого ответчик уклонился.

Свои исковые требования к ответчику истец основывал на положениях статей 210, 249 ГК РФ, статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г.N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из того, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов коттеджного поселка.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований ЗАО "Компания Экострой" в полном объеме, исходя из того, что материалов дела следует, что по адресу: _, территориально-административный пункт "Новогорск-7" отсутствует, а утверждение истца о наличии территориальных границ не основано на допустимых доказательствах, возведение забора таковым не является.

Какое-либо объединение собственниками домовладений по адресу: _ в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, общее имущество отсутствует, и договор на его обслуживание с Вязевым В.И. не заключался, в связи с чем протокол заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г. не является основанием для возложения на ответчика бремени несения расходов на содержание имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Экострой".

Данное имущество, которое истец именует имуществом общего пользования, в общую собственность домовладельцев, иного их объединения не передавалось.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов по ул. Сосновая, у ответчика, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что положения ст. 249 ГК РФ и части 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном деле не применимы.

Кроме этого при отклонении исковых требований ЗАО "Компания Экострой", суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Тогда как в силу приведенных норм само по себе приобретение земельного участка по указанному адресу не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом коттеджным поселком "Новогорск-7", оказывает застройщик.

Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. ЗАО "Компания Экострой" не является по отношению к Вязеву В.И. ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, потребителем каких-либо услуг истца ответчик также не является. Договор на право пользования находящимися в собственности истца объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями сторонами в настоящее время не заключен.

Использование ответчиком имущества истца в целях проезда к своему земельному участку является правомерным, поскольку иной возможности проезда к нему у него не имеется.

В дело не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества истца, услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла данные выводы суда первой инстанции не доказанными материалами дела и сделанными с нарушением норм материального права.

Так вывод суд о том, что земельный участок ответчика не входит в территорию коттеджного поселка "Новогорск-7", собственником общего имущества которого является ЗАО "Компания Экострой" противоречат материалам дела, при этом отметила следующее.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.04.2015 г. по делу N 2-741/15, вступившим с законную силу 08.05.2015 г., по иску Вязева В.И. и Ж_ В.Н. к ЗАО "Компания Экострой" о признании договоров о порядке пользования имуществом общего пользования в коттеджном поселке "Новогорск-7" недействительными, об установлении сервитутов, установлено, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области была выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне Новогорск (поселок Ивановское). Указанная территория застройки представляла собой два земельных участка: 729666 кв.м. "Северный" и 521634 кв.м. "Южный", которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО "Компания Экострой".

В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания Экострой" заключило договор инвестирования от 25.12.2005 года с инвестором ООО "Алтур". В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий (пруды, ручьи), парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезды к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, технические площадки и пр., ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика - ЗАО "Компания Экострой".

При этом в данном судебном постановлении было указано, что судом с достоверностью установлено, что имущество истцов, в частности, земельный участок Вязева В.И. с кадастровым номером _, площадью 2.500 кв.м. расположен на территории коттеджного комплекса ЗАО "Компания Экострой" являющегося жилым комплексом с расположенными жилыми домами и земельными участками, принадлежащими гражданам, изъявившим желание приобрести в собственность жилые дома в данном поселке. Все объекты инфраструктуры на территории поселка, в т.ч. дороги общего пользования принадлежат на праве собственности ЗАО "Компания Экострой".

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Однако суд при разрешении спора оценки данному обстоятельству не дал.

Кроме этого, как следует из материалов дела Вязев В.И. по договору купли-продажи купил у ЗАО "Компания Экострой" земельный участок с кадастровым номером _, площадью 2.500 кв.м. по адресу _

В свою очередь, из плана коттеджного поселка "Новогорск-7" земельный участок ответчика с кадастровым номером _, площадью 2.500 кв.м. с ранее присвоенным проектным номером N 7.3, значиться за N 40.

Помимо этого, как следует из материалов дела в соответствии с заключением от 15.03.2012 г. Управления по развитию территории _ Администрации городского округа Химки Московской области признано возможным присвоить почтовый адрес законченному строительством и введенному в эксплуатацию коттеджному поселку с проектным названием "Новогорск-7", ул. _.

Также из плана коттеджного поселка "Новогорск-7" земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:10:080202:0090, площадью 2.500 кв.м. с ранее присвоенным проектным номером N 7.3, значиться за N 40.

В свою очередь, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие договора ответчика с ЗАО "Компания Экострой" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом и объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Новогорск-7" судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества ЗАО "Компания Экострой", установленных общим собранием совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, следующее.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поэтому по аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

На основании изложенного, Вязев В.И., будучи собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Новогорск-7" обязан нести бремя его содержания, независимо от того, является он или нет, членом Совета домовладельцев "Новогорск-7".

В свою очередь, из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между, организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ЗАО "Компания Экострой", и собственником земельного участка в данном коттеджном поселке Вязевым В.И. не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В этой связи коллегия отклонила возражения ответчика о том, что Вязев В.И. не является членом и на него не распространяются положения решения общего собрания совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г.

При установленных обстоятельствах является коллегия сочла ошибочным указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношений положений п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд второй инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что 19.11.2015 г. Управлением ФАС по Московской области в адрес ЗАО "Компания Экострой" вынесено предупреждение N 05-10/136-15 о недопустимости ущемления интересов собственников домов коттеджного поселка "Новогорск-7" путем включения в договор о порядке пользования общим имуществом условий о содержании объектов электросетевого и газового хозяйства, сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ЗАО "Компания Экострой", в отсутствии тарифа, установленного уполномоченным органом в области установления тарифов, не является основанием для отклонения исковых требований ЗАО "Компания Экострой", при установленных судебной коллегии обстоятельствах дела.

При отклонении иска ЗАО "Компания Экострой" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, или расходов по уплате обязательных платежей. Договора на обслуживание своего имущества достоверно не подтверждают исковые требования, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие расчеты с юридическими лицами по фактически оказанным услугам в спорный период.

Напротив, Вязевым В.И. были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнегргосбыт" и ГУП МО "Мособлгаз"), подтверждающие факт непосредственного получения им услуг по электро- и газоснабжению, а также договор на бурение скважины на принадлежащем ему участке, подтверждающий факт самостоятельного водоснабжения дома ответчика.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выводы суда первой интснции не основаны на собранных доказательствах по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, что ЗАО "Компания "Экострой" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новогорск-7", заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию Поселка, вывоз мусора с территории Поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием Домовладельца, осуществляет контроль и требует исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Согласно приказу N 2 от 09.01.2014 г. генерального директора ЗАО "Компания Экострой" была утверждена методика расчета обязательного платежа по договора на оказание услуг по содержанию и функционированию имущества общего пользования в поселке "Новогорск -7" и смета на 2014 г.

Протоколом заседания общего собрания членов совета домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 29.11.2014 г. в том числе была утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2015 год.

Согласно расчету истца расходы по смете за 2014 г. расходы составили _ руб., соответственно расходы за 1 месяц составляют _

Общая площадь домовладений на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", составляет 313 596 кв.м. Стоимость затрат на 1 кв.м. в месяц составляет 12 руб. 07 к. (3 787 519 руб.: \313 596 кв.м.).

Общая площадь земельного участка ответчика составляет 2500 кв.м., в связи с чем, ежемесячные затраты на содержание общего имущества составляют 2500 кв.м. * 12 руб. 078 к. _.

Таким образом, задолженность ответчика за период с августа по декабрь 2014 г. составляет (30 194 руб. 25 коп. * 5 мес.) = _..

В свою очередь, расходы по смете за 2015 г. расходы составили _ руб., соответственно расходы за 1 месяц составляют _ руб. : 12 мес. = _ руб.

Общая площадь домовладений на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", составляет 313 673 кв.м. Стоимость затрат на 1 кв.м. в месяц составляет 11 руб. 28 коп. (_ руб.: 313 673 кв.м.).

Общая площадь земельного участка ответчика составляет 2500 кв.м., в связи с чем ежемесячные затраты на содержание общего имущества составляют 2500 кв.м. * 11 руб. 28 к. = .. руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с января по июнь 2015 г. составляет (_ руб. *12 мес.) = _.

Итого общая сумма задолженности за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. составляет _.. (_.).

Указанный расчет задолженности ответчика судебная коллегия приняла, поскольку он методологически и арифметически верен, соответствует собранным по делу доказательствам.

Тогда как Вязев В.И., являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке "Новогорск-7", фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.) в состав которой входит и ул. Сосновая, расходы по содержанию которой несет ЗАО "Компания Экострой".

Неверным также признан коллегией вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, или расходов по уплате обязательных платежей.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и рядом организаций заключены различные договора, представлены платежные документы по их исполнению в спорный период, подтверждающие фактические затраты ЗАО "Компания Экострой" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке "Новогорск-7".

Между тем, судом данным доказательствам надлежащая оценка дана не была.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Компания Экострой" к Вязеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за период с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно в размере _, расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Вязева В.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.