Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-12490/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу Асатрян М.С., подписанную представителем по доверенности Кузенковым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Асатрян М.С. к Аристову Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Асатрян М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Аристову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Асатрян М.С. с 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В период с 16.12.2013 по 30.12.2013 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N *, проводившего ремонтные работы в квартире, произошел залив квартиры истца. В результате произошедшего события имуществу истца причинен ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асатрян М.С. к Аристову Р.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Асатрян М.С. в пользу Аристова Р.А. * рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

17.11.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Асатрян М.С. является собственником квартиры по адресу: *. Квартира площадью * кв.м. расположена на * и *этажах путем объединения квартир N* и N *.

Аристов Р.А. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: *.

В период с 16.12.2013 по 30.12.2013 произошел залив квартиры Асатрян М.С.

Согласно акту от 30.12.2013, составленному сотрудниками ООО "Горжилкомплекс" - управляющим жилищного комплекса, помощника управляющего, в присутствии представителя истца, в квартире N * имеются многочисленные следы протечек, отслоение и вздутие шпаклевки и обоев холла * этажа, наличие трещин и отслоение наличников и поверхности дверей кабинета, ванной комнаты и гардеробной комнаты 6 этажа, следы протечки на плитке стен в полу ванных комнат 5 и 6 этажей, на плиточных покрытиях пола, замыкание электропроводки в люстре ванной комнаты 5 этажа, наличие трещин и отслоения краски на поверхности подвесного потолка ванной комнаты 5 этажа, наличие отслоения покрытия ДСП на полках внутреннего шкафа гардеробной комнаты. Протечка была из квартиры, расположенной на 7 этаже в период с 16.12.2013 г. по 30.12.2013 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. для установления действительной причины залива квартиры, расположенной по адресу: *, произошедшего в декабре 2013 года, судом назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной экспертизы N * от 19.02.2015, залитие квартиры N * происходило через квартиру N *, о чем свидетельствуют обильные подтеки от воды на потолке и стенах. Причину данного залива определить не представляется возможным. Залив в декабре 2013 года квартиры, расположенной по адресу: *, не мог произойти из квартиры N *, расположенной по адресу: *. Выявленные повреждения совмещенного санузла на первом этаже, квартиры N * являются следствием воздействия воды. Повреждение холла второго этажа так же вызваны воздействием воды. На момент натурного осмотра эксперт не усматривает повреждение потолка, стен и пола гардеробной и санузла, расположенного на втором этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: * и имущества, находящегося в данной квартире, не рассчитывалась, так как данные повреждения не могут возникнуть в результате залива из квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом назначена повторная судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО".

Судом установлено, что, согласно заключению повторной судебной экспертизы N *, выполненной экспертом ООО "КЭТРО", определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: *, произошедшего в декабре 2013 года, не представляется возможным. Фактически подтвержденных признаков проникновения воды из квартиры N * в квартиру N *-*, расположенных по адресу: *3 в декабре 2013 года, не зафиксировано по причине их отсутствия в квартире N *. В данном случае залив из квартиры N* расположенной по адресу: * в декабре 2013 года экспертом не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред имущество истца был причинен по вине ответчика, представлено не было.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Асатрян М.С., подписанной представителем по доверенности Кузенковым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.