Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12503/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Бабич И.В., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Котова И.И. к Степанову О.А., Бабич И.В., Мусаеву Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, выселении,

установил:

Котов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Степанову О.А., Бабич И.В., Мусаеву Л.Л., просил признать Степанова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета; признать недействительным договор от 01 мая 2015 года безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: *, заключенный между ответчиками Бабич И.В. и Мусаевым Л.Л., выселить ответчика Мусаева Л.Л. из жилого помещения по адресу: *, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Собственником другой ? доли на основании договора дарения, заключенного 24 декабря

2014 года со Степановым О.А. является Бабич И.В. Степанов О.А. в квартире не проживает с марта 2015 года. После заключения договора дарения и перехода права собственности на долю в праве на квартиру к Бабич И.В. у Степанова О.А. прекратилось право пользования квартирой. Согласия истца на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между Бабич И.В. и Мусаевым Л.Л., получено не было.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котова ИИ к Степанову ОА, Бабич ИВ, Мусаеву ЛЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, выселении, отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Степанова О.А., о признания договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между Бабич И.В. и Мусаевым Л.Л., недействительным отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 3, кв. 66 Степанова ОА со снятием с регистрационного учета.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, заключенный 1 мая 2015 года между Бабич ИВ и Мусаевым ЛЛ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец Котов И.И. является собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения - *-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой ? доли являлся К. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 года.

08 октября 2014 года К. продал ? долю в праве собственности на квартиру Степанову О.А.

24 декабря 2014 года Степанов О.А. подарил ? долю спорной квартиры Бабич И.В. и остался зарегистрированным в спорной квартире.

01 мая 2015 года Бабич И.В. и Мусаев Л.Л. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым Бабич И.В. обязалась предоставить Мусаеву Л.Л. возможность безвозмездного временного пользования с правом регистрации в квартире, расположенной по адресу: *, на срок 12 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что предъявлять требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Степанова О.А может Бабич И.В., однако такие требования ею не заявлены.

В части отказа в признании недействительным договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Бабич И.В. возмездного отчуждения своей ? доли не производила; между Котовым И.И. и Бабич И.В. установлена общая долевая собственность на спорную квартиру, вещными и обязательственными правами в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Бабич И.В., Котов И.И. не обладает; Котов И.И. не является стороной оспариваемой сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией установлено, что Степанов О.А., отчуждая принадлежавшую ему долю в праве, лишился прав владения и пользования, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Договор дарения, заключенный между ответчиками Бабич И.В. и Степановым О.А., каких-либо указаний на сохранение права пользования Степановым О.А. квартирой не содержит.

Ответчик Степанов О.А. фактически в квартире не проживает.

Предоставление ответчику Мусаеву Л.Л. права пользования спорной квартирой (долей квартиры) означает предоставление ему права пользования общим имуществом.

Предоставление в пользование общего имущества в квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в собственности всех собственников квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета Степанова О.А., признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного между Бабич И.В. и Мусаевым Л.Л., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласия истца на проживание в квартире третьих лиц, не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Мусаева Л.Л., поскольку ответчик Мусаев Л.Л. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлено требование согласования с другими участниками долевой собственности гражданско-правовых договоров безвозмездного пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственником квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли или выделенной ему в пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бабич И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко