Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12512/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.10.2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к ООО "Респект Групп", В.Н.Г. о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Респект Групп", Владимировой Н.Г. о признании публичных торгов недействительными и просит суд признать недействительными торги, состоявшиеся 20.06.2014 г., организованные ответчиком ООО "Респект Групп" на электронной площадке ЗАО "Вэллстон" *** по лоту: квартира N ***, общей площадью 128, 6 кв.м., расположенная по адресу: ***, недействительными. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2014 г. проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки http:/electro-torgi.ru. Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N *** от 07.11.2013 г., возбужденного СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира N ***, общей площадью 128,6 кв.м., расположенная по адресу: ***. Истец 26.05.2014 г. подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением N *** от 22.05.2014 г. Заявка истца на участие в торгах была допущена 29.05.2014 г., что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на электронной площадке. 20.06.2014 г., в день проведения торгов, истец прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета. Вместе с тем, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке, используя пароль, действующий на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля. При попытке смены пароля истец вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа. Новый пароль был прислан истцу оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов. Истец полагает, что он был целенаправленно ограничен оператором электронной торговой площадки в день проведения торгов в праве участия в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:

Шкарлету А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Респект Групп", Владимировой Н.Г. о признании публичных торгов недействительными - отказать.

Сложить арест, в рамках рассмотрения данного дела наложенный 11.08.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы, на квартиру, расположенную по адресу: ***:

о запрете Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

о запрете собственнику выполнять действия по отчуждению и обременению имущества третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 93 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 г. проводились торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Вэллстон" http:/electro-torgi.ru, организованные ООО "РеспектГрупп".

Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N *** от 07.11.2013 г., возбужденного СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество: квартира N 111, общей площадью 128,6 кв.м., расположенная по адресу: ***.

В газете Правительства Москвы "Тверская 13" от N 54-55 от (2406-2407) от 08.05.2014 г. и на сайтах в сети интернет было опубликовало сообщение о проведении торгов, согласно которому 20.06.2014 г. проводят торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки http:/electro-torgi.ru.

Согласно условиям участия в торгах является предоставление заявки на участие в торгах в период с 08.05.2014 г. по 12.06.2014 г. и оплата задатка в размере *** руб.

Ш.А.В. 26.05.2014 г. подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток. Заявка истца на участие в торгах была допущена 29.05.2014 г.

20.06.2014 г. торги состоялись. По результатам торгов победителем признана В.Н.Г., с которой 30.06.2014 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО "РеспектГрупп", был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору ответчиком был произведен полностью, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта N *** от 10.08.2015 г., выполненное АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", видеозапись, представленную истцом в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом верно учтено, что доказательств того, что истец целенаправленно не был допущен оператором электронной площадки к участию в торгах, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения прав истца действиями ответчика ООО "РеспектГрупп" и действиями третьего лица ЗАО "Вэллстон", суду со стороны истца не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил принятые судебным определением от 11.08.2014 г. меры по обеспечению иска Ш.А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, также указав, что истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не принимал участия в торгах 20.06.2014 г. вследствие виновных действий ООО "РеспектГрупп" и (или) ЗАО "Вэллстон", тогда как, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленным истцом доказательствам судом была дана надлежащя правовая оценка при принятии решения, при этом не усмотрев оснований для их переоценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Ш.А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание видеозапись, свидетельствующую об ограничении доступа истца в день проведения торгов к электронной площадке, и заключение эксперта N *** от 10.08.2015 г., выполненное АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", что привело к принятию, по мнению Ш.А.В., неправосудного решения, поскольку видеозапись, сделанная посторонним лицом 20.06.2014 г., признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств не соответствует, и доводы истца об отсутствии объективной возможности в момент проведения торгов принять в них участие, вследствие этого, подтвердить не может.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением порядка и процедуры проведения торгов, установленных действующим законодательством, поскольку допущено существенное нарушение правил проведения торгов и ограничение конкуренции на торгах со стороны их организатора, что ограничило право заявителя на участие в торгах на спорное имущество.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 г. "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ст. 93 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N 2-4810/2014 от 14.10.2014 г. исковые требования Ш.А.В. оставлены без удовлетворения, при этом был исследован факт наличия процедуры проведения торгов и сделаны законные и обоснованные выводы, что нарушения процедуры проведения торгов не установлено.

Указанные в ст. 449 ГК РФ перечень случает, когда торги могут быть признаны недействительными, является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию и не предусматривает в качестве основания для оспаривания результатов торгов "целенаправленное ограничение", что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке", положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к ООО "Респект Групп", В.Н.Г. о признании публичных торгов недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко