Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12541/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малина Е.В., поданную через отделение почтовой связи 28.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Малина Е.В. к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Малина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля "Опель Мокка". Абрамов Л.В., войдя в доверие истца, предложил оформить транспортное средство на него. 17.02.2015 г. между Малина Е.В. и Абрамовым Л.В. был заключен договор. Впоследствии, Малина Е.В. поняла, что ответчик обманул ее, и обратившись в ГИБДД, узнала, что существует договор комиссии от 17.02.2015 г. N *, который она с ООО "Автополис" никогда не заключала, и договор купли-продажи от 17.02.2015 г. N *, заключенный между ответчиками. Просила признать указанные договоры недействительными, ввиду того, что они были заключены под влиянием обмана, заблуждения, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Малина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малина Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2014 г. между Малина Е.В. и ООО "ААА РУСЬАВТО" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный номер * за * руб.

17.02.2015 г. между Малина Е.В. и ООО "Автополис" заключен договор комиссии N *, по условиям которого, истец передала ООО "Автополис" транспортное средство "Опель Мокка" для его реализации.

В тот же день, между ООО "Автополис" и Абрамовым Л.В. был заключен договор купли-продажи N *, по которому Абрамов Л.В. приобрел автомобиль "Опель Мокка" за * руб., что подтверждается также распиской Малина Е.В. в получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований Малина Е.В. ссылалась на то, что Абрамов Л.В. ввел ее в заблуждение относительно заключенной сделки, так как первоначально ответчик просил переоформить на него автомашину на две недели, а потом вернуть во владение истца; доверившись Абрамову Л.В., истец передала последнему все документы на автомобиль и 2 комплекта ключей, денежных средств никаких не получала; однако спустя две недели ответчик не вернул транспортное средство в собственность Малина Е.В.

Постановлением следственных органов от 19.02.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Малина Е.В. отказано ввиду отсутствия состава преступления по факту мошеннических действий со стороны Абрамова Л.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 179, 223, 301, 454, 486, 990 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малина Е.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана и заблуждения.

Также, судом отмечено, что неоплата покупателем транспортного средства, не может расцениваться как обман, и кроме того, в деле имеются данные об обратном (расписка от 17.02.2014 г.).

В таком положении, основания для признания договора комиссии от 17.02.2015 г. N * и договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2015 г. N * недействительными у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усмотрела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон, следует признать несостоятельными, поскольку названные утверждения являются оценочными, объективными данными не подтверждены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малина Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Малина Е.В. к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко