Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12545/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Созонова Е.В., поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Созонова Е.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Созонов Е.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 388000,00 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта - 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200,00 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении дома по рискам: "пожар, залив, стихийные бедствия, механические повреждения и противоправные действия третьих лиц". В период действия договора, 9 января 2015 г., неустановленное лицо (лица) совершило поджег застрахованного имущества. В результате пожара уничтожено: чердачное помещение и внутренняя отделка домовладения, повреждено: бревенчатое помещение домовладения, дощатые надворные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: .... Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90000 руб., с чем истец не согласился и просил довзыскать страховое возмещение.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.06.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Созонова Е.В. штраф - 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы - на оплату услуг эксперта - 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

На указанные судебные постановления истцом Созоновым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Созонов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1107 кв.м. и жилого 2-хэтажного дома, общей площадью 45 кв.м. по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 30.07.2014 г.

15 августа 2014 г. между ООО "Бин Страхование" и Созоновым Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества - дома, распложенного по адресу:.... Страховой полис N _, период действия договора с 16.08.2014 г. по 15.08.2015 г., страховая сумма 500000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 3000 руб. Договор заключен в отношении рисков: "пожар, залив, стихийные бедствия, механические повреждения и противоправные действия третьих лиц".

Из справки, выданной 13.02.2015 г. ОНД по г.Алатырь и Алатырьскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике следует, что 09.01.2015 г. по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара уничтожено: чердачное помещение и внутренняя отделка домовладения, повреждено: бревенчатое помещение домовладения, дощатые надворные постройки, расположенные на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащие Созонову Е.В.

16.03.2015 г. Созонов Е.В. обратился в ООО "Бин Страхование" с претензией, указав, что страховой акт не утвержден, страховая выплата не рассчитана, согласно экспертному исследованию стоимость восстановления сгоревшего дома составляет 1 237 680 руб.

Согласно заключению N _, составленного ООО "ЦенСо", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 26 февраля 2015 г. составила 495072 руб.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N _, выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика - ... на дату ущерба 09.01.2015 г. составляет 469000 руб., стоимость годных остатков имущества составляет 22000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет - 357000 руб., а стоимость единого объекта - 475000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90000 руб. (с учетом вычета годных остатков).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость дома истца составляет 112000 руб., и при заключении договора страхования истец не уведомил ответчика о реальной стоимости дома, указав ее в размере 500000 руб., что не соответствует действительности, в связи с чем посчитал, что истец злоупотребил своим правом, скрыл от ответчика реальную стоимость имущества, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и договор является ничтожным в части указания страховой суммы, в связи с чем посчитал, что оснований для взыскания страхового возмещения в требуемой истцом сумме, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком уже после подачи иска в суд, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ: за составление нотариальной доверенности - 1200,00 руб., на оплату услуг эксперта - 8000,00 руб., на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., а также в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал штраф в размере 15000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб. в соответствующий бюджет.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Созонова Е.В., поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко