Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12546/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Лапиной И.Г. по доверенности Пчелинцевой М.В., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "121 Механический завод" к АО "Завод инженера Мирелли", Лапину П.В., Лапиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску АО "Завод инженера Мирелли", Лапина П.В., Лапиной И.Г. к ООО "121 Механический завод" о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "121 Механический завод" обратился в суд с иском к ответчикам АО "Завод Инженера Мирелли" (заемщик, залогодатель), Лапину П.В. (поручитель), Лапиной И.Г. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.12.2013 г. на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., заключенному ЗАО "Завод инженера Мирелли" (впоследствии АО "Завод инженера Мирелли") с ОАО "Банк Экономический Союз", право требования по которому уступлено истцу по договору цессии N ... от 15.09.2014 г., согласно п. 1.1 и п. 1.3 которого уступлены право требования выплаты основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также права требования к поручителям - Лапину П.В. и Лапиной И.Г., право залогодержателя по договору залога оборудования. Указывая на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по перечислению платежей, неисполнение требования кредитора от 04.10.2014 г. о досрочном возврате кредита, полученное заемщиком 15.10.2014 г., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2015 г. в сумме 12 724 299 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 7 151 561 руб. 35 коп.; проценты - 1 718 823 руб. 83 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 16.10.2014 г. по 30.11.2015 г. (со дня, следующего за днем, к которому надлежало исполнить требование о досрочном возврате кредита) в размере 2 932 140 руб. 15 коп.; пени за просрочку уплаты процентов по договору - 921 773 руб. 76 коп.; обратить взыскание на принадлежащее АО "Завод инженера Мирелли" имущество - оборудование 134 позиции, переданное в залог по договору о залоге N ... от 25.12.2013 г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 8 602 739 руб. 05 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчики АО "Завод инженера Мирелли", Лапин П.В., Лапина И.Г. требования не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать неосновательным обогащением ООО "121 Механический завод" денежную сумму 28 456 руб. 84 коп., удержанную в качестве неустойки; определить сумму основного долга 7 123 104 руб. 52 коп., уменьшить взыскиваемую сумму на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2 680 руб. 92 коп.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что после произведенного 08 октября 2014 года ООО "121 Механический завод" и ЗАО "Завод инженера Мирелли" зачета встречных требований по имеющимся обязательствам, остаток основного долга по кредитному договору составил 7 123 104 руб. 52 коп. Истцы (по встречному иску) не согласны с размером санкций за просрочку платежей, которые по их расчетам составляют 325 167 руб. 97 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга 191 352 руб. 96 коп., неустойка за просрочку платы процентов 133 815 руб. 01 коп.). Разница между суммами неустойки, рассчитанной сторонами, составляет 38 456 руб. 84 коп. Уплата неустойки в указанном кредитором размере не означает признание дополнительных требований кредитора и не препятствует постановке вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ. Истцы (по встречному иску) полагают разницу в подсчете неустойки 28 456 руб. 84 коп. неосновательным обогащением кредитора, а потому на указанную сумму начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 руб. 92 коп.

Также ответчики оспаривали расчет истца по процентам и неустойкам, полагая незаконным начисление кредитором процентов по повышенной ставке - 23 % годовых, поскольку основания для изменения определенной кредитным договором процентной ставки (14,5 % годовых) отсутствуют. В силу положений 5.6 кредитного договора обязательство по возврату кредита в случае досрочного истребования надлежит исполнить не позднее 30 рабочих дней, а потому расчет неустойки с 16.10.2014 г. не обоснован, кроме того, предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "121 Механический завод" по доверенности Серков С.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Лапина П.В., ЗАО "Завод инженера Мирелли" по доверенности Панфилова Л.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Банк Экономический Союз" в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2016 г., исковые требования ООО "121 Механический завод" удовлетворены частично, с АО "Завод инженера Мирелли", Лапина П.В., Лапиной И.Г. солидарно взыскано: долг в размере 7 151 561 руб. 35 коп., проценты в размере 1 213 119 руб. 81 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. 00 коп., также в пользу ООО "121 Механический завод" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины с Лапина П.В., Лапиной И.Г. (с каждого) по 6 666 руб. 67 коп., с АО "Завод инженера Мирелли" 12 666 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Завод инженера Мирелли", переданное в залог по договору о залоге N ... от 25.12.2013 г., согласно приложению N1 к договору, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 8 602 739 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12.05.2016 г., изменить в части взысканной суммы процентов и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "Завод инженера Мирелли", Лапина П.В., Лапиной И.Г. в пользу ООО "121 Механический завод" солидарно проценты в размере 1 122 207 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 568 руб. 84 коп.

Взыскать с АО "Завод инженера Мирелли" в пользу ООО "121 Механический завод" госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Представителем ответчика по доверенности Пчелинцевой М.В. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в части размера начальной продажной цены заложенного имущества и размера госпошлины, просит принять в этой части новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Банк Экономический Союз" и ЗАО "Завод инженера Мирелли" (впоследствии АО "Завод инженера Мирелли"), в лице генерального директора Лапина П.В., заключен договор N ... о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30 июня 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 14,5 % годовых. Согласно п. 2.4 договора, начисленные проценты заемщик обязался уплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Положениями п. 8.1-8.4 договора предусмотрено право банка взимать с заемщика неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; по ставке 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата кредита.

Согласно п. 2.6 договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

-поручительством Лапина В.П. согласно договору поручительства N ... от 25.12.2013 г.;

-поручительством Лапиной И.Г. согласно договору поручительства N _ от 25.12.2013 г.;

-залогом оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности согласно договору залога N... от 25.12.2013 г.

В силу положений раздела 1 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители Лапин П.В., Лапина И.Г. обязались в полном объеме солидарно с ЗАО "Завод инженера Мирелли" отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N _ от 25.12.2013 г.

Согласно положениям договора залога N _ от 25.12.2013 г., ЗАО "Завод инженера Мирелли" в залог кредитору передано оборудование, поименованное в приложении N 1 (134 наименования). Согласно п. 1.4 договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 7 290 456 руб. 82 коп. без НДС, согласно п. 1.3 договора, заложенное имущество остается и хранится у залогодателя по адресу: .... Согласно п. 5.3 договора, обращение взыскания и реализация предмета залога производится на основании соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога (приложение N 3). Согласно п. 2.6.1 данного соглашения (приложение N 3 к договору залога), начальная продажная цена предмета залога при реализации с торгов определена в размере 8 602 739 руб. 05 коп.

Согласно заверенной банком выписке по счету ЗАО "Завод инженера Мирелли" по учету ссудной задолженности N ..., 25.12.2013 г. на счет заемщика N ... зачислено 40 000 000 руб. 00 коп. - выдача средств по кредитному договору ... от 25.12.2013 г.

15 сентября 2014 года между ОАО "Банк Экономический Союз" и ООО "121 Механический завод" заключен договор уступки права требования (цессия) N ..., согласно п. 1.1 которого цедентом цессионарию уступлено право денежного требования к ЗАО "Завод инженера Мирелли" по договору о предоставлении кредита в рублях N ... от 25.12.2013 г. в полном объеме, включающим в себя:

- право требования выплаты основного долга по кредитному договору;

- право требования выплаты процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора;

- право требования выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора, уступлены также право на обеспечение в виде поручительства Лапина П.В., поручительства Лапиной И.Г., залога оборудования. Согласно п. 1.5 договора, стоимость передаваемых цессионарию прав денежного требования к должнику составляет 38 439 410 руб. 30 коп. и состоит из суммы основного долга по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 37 661 779 руб. 74 коп.;

- суммы процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 555 285 руб. 33 коп.;

- суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 122 132 руб. 03 коп.;

- суммы неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере 100 213 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав денежного требования определена в размере 38 824 000 руб. 00 коп. Данная сумма денежных средств перечислена цессионарием цеденту 30.09.2014 г. по платежному поручению N ... Согласно акту приема-передачи, подтверждающие уступленные права денежного требования документы переданы банком ООО "121 Механический завод" 30.09.2014 г. 02 октября 2014 года банк уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав денежного требования, согласно почтовому уведомлению, заказное отправление получено заемщиком 09 октября 2014 года.

08 октября 2014 года ООО "121 Механический завод" направил ЗАО "Завод инженера Мирелли" заявление N _ о проведении зачета встречных однородных обязательств по состоянию на 08 октября 2014 года, а именно: обязательства ООО "121 Механический завод" перед ЗАО "Завод инженера Мирелли" по договору купли-продажи недвижимости в сумме 35 163 064 руб. 45 коп.; обязательства ООО "121 Механический завод" перед ЗАО "Завод инженера Мирелли" по договорам аренды в сумме 3 399 820 руб. 77 коп.; обязательства ЗАО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 Механический завод" по кредитному договору в сумме 38 914 805 руб. 03 коп. (основной долг 37 661 779 руб. 74 коп., плата за кредит 899 400 руб. 50 коп., санкции за просрочку платежей 353 624 руб. 80 коп.), зачет производится на сумму 35 163 064 руб. 45 коп. После проведения зачета обязательство ООО "121 Механический завод" перед ЗАО "Завод инженера Мирелли" прекращается в полном размере. Обязательство ЗАО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 Механический завод" по договорам аренды помещения прекращается в полном объеме. После проведения зачета обязательство ЗАО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 Механический завод" по кредитному договору уменьшается и составляет сумму 7 151 561 руб. 35 коп. (основной долг).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 г. задолженность ЗАО "Завод инженера Мирелли" перед ООО "121 Механический завод" составила 7 151 561 руб. 35 коп. (по кредитному договору), задолженности ООО "121 Механический завод" перед ЗАО "Завод инженера Мирелли" не имеется.

Суд обоснованно счел доказанным размер задолженности АО "Завод инженера Мирелли" перед истцом по кредитному договору после проведения зачета однородных требований 08.10.2014 г. в сумме 7 151 561 руб. 35 коп. и, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора и требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 октября 2014 года, направленное ООО "121 Механический завод" заемщику 14 октября 2014 года в добровольном порядке не исполнено, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителей.

При определении размера задолженности суд, исходя из условий кредитного договора об уплате заемщиком за пользование кредитом процентов по ставке 14,5 % годовых, учитывая, что истец приобрел право денежного требования по фиксированной цене, уже уплаченной банку (30.09.2014 г.), размер которого и получаемое исполнение по которому не зависит от изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и конъюнктуры финансового рынка, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом с января 2015 года по ставке 23% годовых, определив размер задолженности по процентам, исходя из остатка задолженности по основному долгу 7 151 561 руб. 35 коп., за период пользования кредитными средствами с 09.10.2014 г. по 30.11.2015 г., по ставке 14,5 % годовых.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел условия кредитного договора о сроке исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита (30 рабочих дней), дату получения кредитором требования о досрочном возврате кредита (15 октября 2014 года), и пришел к правильному выводу о начислении неустойки за период с 17.11.2014 года, обоснованно признав требуемую истцом сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, согласился с доводами ответчиков наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1.500.000 руб. (за просрочку выплаты по основному долгу), до 500.000 руб. (за просрочку уплаты процентов), взыскав всего 2.000.000 руб.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика АО "Завод инженера Мирелли", находящееся в залоге у кредитора на основании договора о залоге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 8 602 739 руб. 05 коп., что соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества при обращении взыскания путем заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительность предъявленных к зачету прав денежного требования по кредитному договору не оспорена, подтверждена при проведении взаимной сверки расчетов, неосновательного обогащения у истца по первоначальному иску не возникло, соответственно отсутствуют и основания для начисления на указанную сумму процентов.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии взысканной судом суммы 1 213 119 руб. 81 коп., положенному в основу решения расчету. В связи с чем пришла к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов, определив ко взысканию солидарно проценты в размере 1 122 207 руб. 32 коп. (7 151 561 руб. 35 коп. х 14,5% :365 х 395).

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 50 % от его рыночной стоимости, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества согласована сторонами в указанном размере при заключении договора о залоге. Данный договор не изменялся, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины нарушено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также является несостоятельным в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с решением суда первой инстанции, измененным судебной коллегией по гражданским делам, общая сумма установленная к взысканию с ответчиков составила 10 273 768,67 руб. Расчет подлежащей к взысканию государственной пошлины произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 13200 руб. + 46 368,84 руб. (0,5% от: 10 273 768,67 руб. - 1 000 000,00 руб.) = 58 568,84 руб.

С ответчика АО "Завод инженера Мирелли" также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска за требования неимущественного характера, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Лапиной И.Г. по доверенности Пчелинцевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко