Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-12557/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Костюк И.В., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г., определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по заявлению Костюк И.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Костюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.07.2014 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору в сумме * руб. истцом внесены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЮТЕРРА" в пользу Костюк И.В. * руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014 г., почтовые расходы в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Костюк И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97000 руб., ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. частично удовлетворены ее исковые требования.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЮТЕРРА" в пользу Костюк И.В. расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюк И.В. ставится вопрос об отмене и изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии новых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Костюк И.В. о возмещении судебных расходов допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24.09.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. удовлетворены частично исковые требования Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Костюк И.В. в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи в размере * руб. на основании договора оказания юридической помощи.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждается кассовыми чеками на сумму * руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Костюк И.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Костюк И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. не может быть признан состоятельным, ввиду того, что разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, размер подлежащих взысканию в пользу Костюк И.В. расходов определен равным * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Данные выводы суда не противоречат правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба на апелляционные определения судов городов федерального значения, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда города федерального значения, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 20.01.2016 г. в передаче кассационной жалобы Костюк И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, поскольку Костюк И.В. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, и положениями ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме суда города федерального значения, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая жалоба в части обжалования решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Костюк И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Костюк И.В. к ООО "ЮТЕРРА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу;

в передаче кассационной жалобы Костюк И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по заявлению Костюк И.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко