Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12588/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тупикиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Маркина В.В. к Тупикиной Н.В., УФМС России по г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Маркин В.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Тупикиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ..., выселении из него, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он является собственником указанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2012 года. Согласно п. 10 договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2012 года ответчик Тупикина Н.В. обязалась после регистрации настоящего договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение месяца. Вместе с тем, в настоящее время ответчик Тупикина Н.В. зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней, расходы по квартплате и коммунальным платежам не оплачивает, истец несет дополнительные расходы, производя оплату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

Представитель истца Тарасенко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тупикина Н.В. и ее представитель по доверенности Масленников И.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких денег за проданную квартиру Тупикина Н.В. не получала; считает, что до настоящего времени она является собственником спорной квартиры, поскольку данная сделка по купле-продаже недействительна.

Помощник Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Клевцова Е.А. в своем заключении исковые требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.08.2016 г., постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением Тупикиной Ниной Васильевной по адресу ..., и обязать УФМС России по г. Москве снять Тупикину Н.В. с регистрационного учета по адресу ..., с ее выселением из квартиры ...

Взыскать с Тупикиной Н.В. в пользу Маркина В.В. госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На указанные судебные постановления ответчиком Тупикиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2012 года между Тупикиной Н.В. (продавец), с одной стороны, и Маркиным В.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры принадлежащей продавцу по праву собственности, расположенной по адресу _, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 26 декабря 2012 года.

Указанная в договоре купли-продажи квартира, в соответствии со ст. 555 ГК РФ, по обоюдному согласию сторон оценена в 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копейки (п. 4 договора).

Расчет между сторонами, согласно условиям договора, должен быть произведен в течение одного календарного дня после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Право залога у продавца на указанную квартиру в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Соглашение о цене является существенным условием договора.

Пунктом 6 договора установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве покупатель становится собственником указанной квартиры и приобретает право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Пунктом 7 договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю не обремененную задолженностью по квартплате, коммунальным и иным платежам.

Расчет между Тупикиной Н.В. и Маркиным В.В. был произведен полностью, что подтверждено распиской, написанной Тупикиной Н.В. о получении денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу _, заключенным между ними 20 ноября 2012 года. Претензий не имеет.

Из Акта передачи недвижимости от 21 ноября 2012 года между Тупикиной Н.В. и Маркиным В.В., следует, что продавец (Тупикина Н.В.) передала покупателю (Маркину В.В.) квартиру, расположенную по адресу _, одновременно с подписанием настоящего акта передала ключи от квартиры.

Покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи квартиры от 20.11.2012 года полностью до подписания настоящего Акта передачи.

Настоящим Актом стороны Договора подтверждают, что обязательства, установленные Договором купли-продажи квартиры от 20 ноября 2012 года, выполнены полностью, расчет произведен, стороны не имеют друг к другу претензий по существу Договора и порядку его исполнения.

В настоящее время, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, собственником спорной квартиры является истец Маркин В.В.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Тупикина Н.В.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Тупикиной Нины Васильевны к Маркину Василию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении в собственность Тупикиной Н.В. квартиры, расположенной по адресу _, в удовлетворении исковых требований Тупикиной Н.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года было отменено. Принято по делу новое решение. В иске Тупикиной Н.В. к Маркину В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Маркина В.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, ответчик Тупикина Н.В. в связи с отчуждением квартиры утратила право собственности и пользования жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто; истец возражает против проживания в квартире ответчика, ее проживание и регистрация нарушают его права, а поэтому право пользования жилым помещением Тупикиной Н.В. подлежит прекращению, она подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Тупикиной Н.В.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отклонено ходатайство ответчика о допросе истца и свидетеля Киктева Д.А., основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не служит, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тупикиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко